Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29318/2020 от 02.11.2020

Федеральный судья: Федунова Ю.С.                        Дело № 33-29318/2020                   50RS0026-01-2020-009517-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Красногорск Московской области                             11 ноября 2020 года

     Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Руденко Яны Александровны на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года о возврате иска,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Определением судьи городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года возвращен иск Руденко Я.А. к ООО «Новострой» о признании права собственности на объект строительства, признании недействительным отказа от договора в одностороннем порядке, выплате неустойки и компенсации расходов по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст. 135 ГПК РФ и рекомендовано обратиться в Арбитражный суд гор. Москвы.

    В частной жалобе Руденко Я.А. просит об отмене определения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

     Из представленных материалов дела усматривается, что, обращаясь к ООО «Новострой» с вышеуказанным иском, Руденко Я.А. заявила требования о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора участия в долевом строительстве жилого дома, признании незаконным уведомления о расторжении договора, признании действующим договора участия в долевом строительстве жилья, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств для устранения недостатков и неустойки.

     Из иска также усматривается, что на момент его подачи в суд общей юрисдикции в отношении ответчика Арбитражным судом гор. Москвы возбуждено дело о банкротстве.

     Возвращая при таких обстоятельствах иск с учетом положений п.2 ч.2 ст. 135 ГПК РФ, ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судья исходил из того, что истцом не соблюдены правила о подсудности спора, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика и всех последующих процедур, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования лиц к застройщику.

         Оснований согласиться с такими выводами не нахожу в связи со следующим.

Действительно, в силу положений ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

С учетом положений ст. 201.8 того же закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

        Из представленных материалов дела не усматривается на какой стадии находится дело о признании ответчика банкротом на момент подачи иска истцом в суд общей юрисдикции, судья, разрешая вопрос о возврате иска, руководствовался лишь данными, указанными в иске истца без проверки этих обстоятельств.

       К тому же, из представленных в дело материалов усматривается, что истец является участником договора долевого участия в строительстве лица, соответственно, при наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении ответчика подлежат применению правила ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанной нормы к подсудности арбитражного суда отнесены требования участника долевого строительства, перечисленные в указанной норме.

      Из иска же усматривается, что не все заявленные требования истца к ответчику подпадают под указанную норму.

       При таких обстоятельствах, после проверки факта наличия возбужденного в отношении ответчика дела о банкротстве, судье следовало бы применить положения ст. 22 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности принятия к производству требований, не подпадающих под положения ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо при невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований решить вопрос о принятии иска к производству в полном объеме заявленных требований.

       Положения данных норм закона судьей на момент решения вопроса о принятии иска выполнены не были, вопрос о возврате иска разрешен преждевременно, при таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала дела в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года отменить, материалы по иску Руденко Я.А. к ООО «Новострой» о признании права собственности на объект строительства, признании недействительным отказа от договора в одностороннем порядке, выплате неустойки и компенсации расходов направить в Люберецкий городской суд Московской области со стадии принятия.

Частную жалобу Руденко Яны Александровны    удовлетворить.

Судья