Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2020 ~ М-1941/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-3336/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «17» августа 2020 года                   г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                Кетовой Л.С.

    при помощнике судьи             Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Андрея Анатольевича к ООО «Картаргет», Саматовой Елене Владимировне о признании права собственности на автомобиль;

по встречному иску Саматовой Елены Владимировны к ООО «Картаргет», Шевченко Андрею Анатольевичу о признании договора купли – продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Шевченко А.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Картаргет», Саматовой Е.В. о признании права собственности на автомобиль марки «ФИО8», 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный автомобиль путем заключения договора купли – продажи, заключенного с ООО «Картаргет», действующего от имени и за счет принципала – ответчика Саматовой Е.В.

    Однако, 10 сентября 2018 г. приобретенный автомобиль был изъят у истца в качестве вещественного доказательства.

    В удовлетворении просьбы о выдаче автомобиля следователем было отказано, по причине сомнений в статусе истца как законного владельца автомобиля.

    Шевченко А.А. указал, что договор купли – продажи исполнил, стоимость договора им оплачена, подписан акт приема – передачи автомобиля, в связи с чем, полагает, что право на указанный автомобиль принадлежит ему.

    Саматова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Картаргет», Шевченко Е.В. о признании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки виде аннулирования регистрационных действий в отношении записи о собственнике транспортного средства за Шевченко А.А. в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве.

    Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Картаргет» превысило свои полномочия по агентскому договору, поскольку продало спорный автомобиль за цену меньшую, чем предусмотрено договором комиссии на 80 000 руб. При этом она не уведомлялась об отступлении от указаний агентом.

    Истец (ответчик по встречному иску) Шевченко А.А. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю, который требования о признании права собственности на автомобиль поддержал. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Ответчик (истец по встречному иску) Саматова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель доводы встречного иска поддержал, указывая на ничтожность договора купли – продажи автомобиля. Иск Шевченко А.А. не признал.

    Ответчик: представитель ООО «Картаргет» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

    Третье лицо: представитель ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Картаргет», действующего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № от имени и за счет принципала Саматовой Е.В. и Шевченко А.И. заключен договор купли – продажи транспортного средства №, в соответствии с которым, продавец, действующий в интересах принципала и выступая от его имени и за счет средств, обязался продать транспортное средство - автомобиль марки «БМВ», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, а ответчик обязался его принять (л.д. 12).

    Цена договора составила 690 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, между сторонами подписан акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

    Обращаясь в суд с иском, Шевченко А.И. указывает, что приобретенный им автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела. В выдаче автомобиля следователем было отказано.

    Между тем, согласно карточке регистрационный действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного УМВД России по Одинцовскому городскому округу, собственником автомобиля является «БМВ», 2007 года выпуска, идентификационный номер № Шевченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

    Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания права собственности истца на спорный автомобиль, поскольку изменения данных учета в связи со сменой владельца зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД 16 мая 2018 г. То обстоятельство, что автомобиль изъят в качестве вещественного доказательства, не лишает права Шевеченко А.А. на указанное транспортное средство, а при разрешении уголовного дела, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Давая оценку доводам встречного искового заявления Саматовой Е.В., суд не может с ними согласиться, ввиду следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Саматовой Е.В. (принципалом) и ООО «Картаргет» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым, агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать для принципала поиск покупателя и провести за счет от имени принципала сделку купли – продажи транспортного средства «ФИО8», 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

    В соответствии с п. 1.1 договора определена стоимость транспортного средства в размере 770 000 руб. Агент обязался заключить с покупателем договор на продажу указанного транспортного средства и перечислить в срок до 25 мая 2018 г. сумму, составляющего стоимость транспортного средства.

    Как установлено ранее, во исполнение агентского договора, с Шевченко А.А. заключен договор купли – продажи. Стоимость автомобиля составила 690 000 руб.

    Обращаясь в суд со встречным иском, Саматова Е.В. указывала на ничтожность договора купли – продажи в соответствии с п. 2 ст. 168 ГПК РФ, поскольку автомобиль продан стоимостью ниже, чем было согласовано в агентском договоре.

    Также просила истребовать спорный автомобиль, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ.

    Между тем, ранее Саматова Е.В. обращалась в суд с иском к ООО «Картаргет» с требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному агентскому договору в сумме 770 000 руб., составляющей согласованную стоимость спорного автомобиля, а также неустойки.

    Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Таким образом, суд не находит оснований для признания указанной сделки ничтожной, поскольку истец по встречному иску избрала способ защиты нарушенного права путем получения с агента денежных средств, что свидетельствует о согласии Саматовой Е.В. с заключенным договором купли – продажи.

    В силу ст. 10 ГК РФ, заявляя встречный иск при наличии вступившего в законную силу решения от 19 сентября 2018 г., действия Саматовой Е.В. по сути являются злоупотреблением правом, поскольку нарушение прав последней со стороны агента восстановлено судом посредством взыскании стоимости договора.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Саматовой Е.В. у суда не имеется.

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шевченко А.А. и встречные исковые требования Саматовой Е.В. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шевченко Андрея Анатольевича к ООО «Картаргет», Саматовой Елене Владимировне о признании за Шевченко Андреем Анатольевичем права собственности на автомобиль марки «ФИО8», черного цвета, 2007 года выпуска, VIN №, - отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Саматовой Елены Владимировны к ООО «Картаргет», Шевченко Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства «ФИО8», черного цвета 2007 года выпуска, VIN № за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саматовой Е.В. в лице ООО «Картаргет» и Шевченко А.А., применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства ДКП-2018-4291 от ДД.ММ.ГГГГг. в виде аннулирования регистрационных действий в отношении записи о собственнике транспортного средства «ФИО8», черного цвета 2007 года выпуска, VIN № за Шевченко Андреем Анатольевичем в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья:                 Л.С. Кетова