Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2017 (2-8956/2016;) ~ М-9381/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-276/2017 Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.Г. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Смирновой Н.С. о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 19.08.2014 г. вынесением апелляционного определения вступило в законную силу решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбург. Данным апелляционным определением в его пользу с осужденной Шторх О.В. взыскана сумма в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере <***> Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 02.12.2014, вступившим в законную силу 18.03.2015, со Шторх Ю.В. в пользу Смирнова Е.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> Решением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 14.04.2015 постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г.Екатеринбург по исполнительному производству в отношении должника Шторх Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Е.Г. 18.05.2015 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбург исполнительное производство в отношении Шторх Ю.В. передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 15.02.2016 признано незаконным бездействие приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области по исполнительному производству в отношении должника Шторх Ю.В. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 24 июня 2016 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области А от 14.03.2016 об окончании исполнительного производства в отношении должника Шторх Ю.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Смирновой Н.С. от 19.09.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении Шторх Ю.В. по взысканию суммы ущерба в размере <***>, исполнительному производству присвоен номер - № ***. Также 19.09.2016 судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.С. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Шторх Ю.В. о взыскании в пользу взыскателя Смирнова Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> Никаких реальных действий по исполнению решений суда по взысканию со Шторх Ю.В. денежных средств судебным приставом-исполнителем не произведены, решения суда длительное время не исполняются. Бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Смирновой Н.С. по исполнительным производствам № ***, № *** от 15.09.2016 в отношении должника Шторх Ю.В., взыскать с ответчика ФССП России в его пользу компенсацию морального вреда <***>

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительному производству – Шторх Ю.В. (том 1 л.д.2).

Определением суда от 22.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дудина А.В. (том 1 л.д. 99).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области по доверенности Собенина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что приставом установлено отсутствие у Шторх счетов и денежных средств, судебный пристав-исполнитель выполнил все свои обязанности.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Смирнова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 15.09.2016 заместителем старшего судебного пристава отдела отменены постановления об окончании исполнительного производства №*** и №*** от 14.03.2016г. исполнительные производства возобновлены и им присвоены новые регистрационные номера № ***, № *** от 15.09.2016. Приставом запрошены сведения из банков о наличии денежных средств на счетах, запросы в ГИБДД. Был совершен выход в адреса должника Шторх Ю.В. по ул. *** и ул. ***. В результате было установлено, что должник там не проживает. 28.10.2016 года вынесено постановление об объявлении должника в розыск. Также были сделаны дополнительные запросы в БТИ, Росреестр и кредитные организации. Таким образом, весь комплекс мер был предпринят, у должника отсутствует имущество местонахождение должника неустановленно.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, представил письменные возражения на иск (л.д.30-32), в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и указал, что в настоящее время законодательно предусмотрены специальные поручения, в силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Интересы казны Российской Федерации в данном случае законодательно имеет право представлять в суде ФССП (главный распорядитель по ведомственной принадлежности).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Учитывая надлежащее извещение, положения ст.ст. 167, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.1 Постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный суд РФ указал, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя которые должны рассматриваться в порядке Кодекса административного производства Российской Федерации и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд полагает, что оба требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В п.82 Постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный суд РФ указал, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Следовательно при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить следующие обстоятельства:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. При этом в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 68 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При таких обстоятельствах законом установлен примерный перечень исполнительных действий которые может производить судебный пристав исполнитель, он не является исчерпывающим и судебный пристав исполнитель вправе производить иные исполнительные действия направленные на побуждение должника к исполнению исполнительного документа, в том числе как указано в Законе на территории российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 21.05.2014 г. были удовлетворены частично исковые требования Смирнова Е.Г. к Шторх Ю.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, со Шторх Ю.В. в пользу Смирнова Е.Г. взыскано <***>

Апелляционным определением Свердловского областного суда 19.08.2014 г. решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 21.05.2014 г. было изменено, и сумма, подлежащая взысканию со Шторх Ю.В. в пользу Смирнова Е.Г., в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, увеличена до <***>

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 14.04.2015 установлено бездействие судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г.Екатеринбург по исполнительному производству № *** в отношении должника Шторх Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Е.Г. в период с 01.10.2014 по 02.12.2014.

18.05.2015 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбург исполнительное производство в отношении Шторх Ю.В. передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 15.02.2016 признано незаконным бездействие приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области по исполнительному производству в отношении должника Шторх Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Е.Г. (том 1 л.д. 18-20).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 24 июня 2016 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области А. от 14.03.2016 об окончании исполнительного производства в отношении должника Шторх Ю.В. (л.д.43-46).

15.09.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № *** от 14.03.2016 возбужденному 02.04.2015г. в отношении должника Шторх Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Е.Г. суммы ущерба в размере <***> Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №*** Исполнительное производство передано для производства судебному приставу исполнителю Смирновой Е.С. (том 2 л.д.3).

15.09.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № *** от 14.03.2016 возбужденному 02.04.2015г. в отношении должника Шторх Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №***. Исполнительное производство передано для производства судебному приставу исполнителю Смирновой Е.С. (том 2 л.д.2).

Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в период с 15.09.2016г по 25.11.2016. судебным приставом исполнителем Смирновой Н.С. направлены и получены запросы в банки и кредитные учреждения. Согласно поступивших ответов из банков у должника Шторх Ю.В. открытые счета в кредитных учреждениях не обнаружены, денежные средства отсутствуют. На запросы судебного пристава сотовым операторам ОАО «<***>», ОАО «<***>», ОАО «<***>» получен ответ в отношении должника Шторх Ю.В., что сведениями о абонентских номерах, суммах платежей данные сотовые операторы не располагают.

Вместе с тем судебный пристав исполнитель не направил аналогичные запросы сотовым операторам ООО «<***>», ОАО «<***>» действующим на территории Свердловской области.

Из ответа Росреестра на запрос судебного пристава исполнителя получен ответ, что сведениями об зарегистрированном имуществе должника не располагают. Пенсионный фонд на запрос судебного пристава исполнителя направил ответ, что сведениями о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица Шторх Ю.В. не располагают.

15.12.2016г. представителю должника Шторх Ю.В. было выдано направление в службу занятости для содействии в трудоустройстве должника.

Также судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по известным адресам проживания должника (том 1 л.д. 37, 108). По результатам выходов в адреса установлено, что должник по указанным адресам отсутствует. 23.09.2016 приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Шторх Ю.В. (том 1 л.д.92-93).

03.10.2016г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении Шторх Ю.В. права на выезд из РФ, сроком на 6 месяцев.

Согласно материалов дела Шторх Ю.В. родилась в ***. Однако мер по установлению возможного проживания Шторх Ю.В. и наличию родственников в *** судебным приставом не предпринято.

Суд отмечает, что в силу ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве » судебный пристав исполнитель самостоятельно избирает и применяет исполнительные действия. Вместе с тем данное право корреспондируется законом в обязанность судебного пристава исполнителя принять все доступные меры для установления места нахождения должника, его имущества и исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 7 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве » постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом,

В силу ст. 64 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

28.10.2016г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника Шторх Ю.В., при этом розыск имущества должника не был объявлен.

Кроме того при вынесении постановления судебный пристав исполнитель не указала исполнительные действия, которые могут быть совершены, и (или) меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

28.10.2016г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника, его имущества.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов №0014/10 от 18.04.2014г. в случаях, установленных ст. 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации (п.2.2).

Постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и подлежит немедленному исполнению.

Перед утверждением постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска старший судебный пристав либо его заместитель:

проверяет соответствие постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска требованиям, установленным ст. 14, 65 Закона;

проверяет исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий.

Перед утверждением постановления о розыске старший судебный пристав либо его заместитель также проверяет справку о проведенных исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества или ребенка (приложение N 4) на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения разыскиваемых лиц, имущества.

Если в результате проверки постановления о розыске и документов, представленных судебным приставом-исполнителем, выявлено несоответствие постановления о розыске требованиям, предусмотренным ст. 14, 65 Закона, и/или установлено, что не совершен необходимый комплекс исполнительных действий по установлению места нахождения должника, его имущества или ребенка, старший судебный пристав либо его заместитель не утверждает данное постановление и организует устранение выявленных нарушений.

После устранения допущенных нарушений, старший судебный пристав или его заместитель утверждает постановление об отказе в объявлении розыска, либо справку о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества или ребенка и постановление о розыске (п.2.5).

Вместе с тем постановление пристава об исполнительном розыске старшим приставом не утверждалось. Проверка полноты проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества не проводилась, справка не составлялась.

Согласно п.1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве » под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Судебным приставом исполнителем не предприняты меры к установлению наличия у должника Шторх Ю.В. специального права в виде права управления транспортными средствами, и при получении положительных ответов принятия мер к временному ограничению на пользование должником специальным правом.

Как следует из справки судебного пристава исполнителя осуществляющего розыск в отношении Шторх Ю.В. проводились розыскные мероприятия а именно осуществллись звонки на сотовый телефон, на звонки и СМС должник не отвечала. По имеющимся базам данных БТИ и Гостехнадзор зарегистрированного за должником имущества не установлено.

Согласно п.11 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве » для производства розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, по заявлению взыскателя вправе использовать сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности, а для производства розыска должника-гражданина или ребенка также использовать на безвозмездной основе возможности средств массовой информации.

Так же судебными приставами исполнителями в ходе исполнительного производства не решен вопрос об использовании на безвозмездной основе возможности средств массовой информации при производстве розыска должника и ее имущества, а истцу не предложено воспользоваться услугами частного детектива.

Согласно сведений поступивших из ЗАО «<***>» от 28.12. 2016г. Шторх Ю.В. 04.04.2016 и 05.04.2016 приобретала авиационный билет и перемещалась из г. <***> в г. Екатеринбург, с пересадкой в г. <***>. В ответе указаны телефоны лица заказавшего данный билет.

Вместе с тем каких либо исполнительных действий по данной информации судебным приставом исполнителем не предпринято. Не проверены указанные телефоны, кому они принадлежат. Не проверены сведения о возможной регистрации Шторх Ю.В. по месту пребывания в г. <***> и возможном месте работы в г. <***>.

Как следует из информации поступившей из УФМС Шторх Ю.В. имеет два общегражданских паспорта с датой выдачи в 2012 и в 2013г. Все паспорта выданы после достижения Шторх Ю.В. <***> летнего возраста, следовательно бессрочно. Сведений о погашении одного из них не представлено, приставом не установлено.

Судебным приставом исполнителем не направлены запросы в Налоговую инспекцию с целью установления возможного места работы должника, учредителя общества, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо уплаты налога на имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное нахождение исполнительных производств в производстве судебных приставов, суд приходит к выводу, что эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст.ст. 64,65,68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства в период с 15.09.2016г. по 25.11.2016г. (дату подачи иска в суд) судебным приставом-исполнителем не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Таким образом, судом установлено и не представлено доказательств обратного, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Смирновой Н.С. предпринимались не все возможные меры по принудительному взысканию со Шторх Ю.В. денежных средств согласно исполнительных документов.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Смирновой Н.С. не приняты все возможные меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем было допущено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванного исполнительного производства, чем нарушены права и свободы взыскателя Смирнова Е.Г. В этой связи исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области по Свердловской области, суд приходит к следующему.

Доводы истца, что судебным приставом исполнителем не приняты меры к привлечению должника к уголовно ответственности судом не принимаются во внимание, так как материалах дела имеется постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шторх Ю.В.

В силу ст. 53 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Принимая во внимание приведенные законоположения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно по вине должностного лица службы судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области произошло нарушение прав истца по затягиванию исполнения решения суда.

Суд находит, что данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, установленного выше, истец понес нравственные страдания.

По правилам ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, истец является инвалидом, и степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной <***>

Поскольку интересы казны Российской Федерации в настоящем случае в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" представляет Федеральная служба судебных приставов России, суд полагает, что обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена на казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В требованиях истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации следует отказать, поскольку данные ответчики в рассматриваемом споре являются ненадлежащими. Как указано выше, надлежащим ответчиком по данной категории споров является Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды второй группы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнов Е.Г. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно (том 1 л.д.14).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За требование о взыскании компенсации морального вреда размер госпошлины составляет <***> (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом удовлетворены требования нематериального характера - компенсация морального вреда, с ответчика Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию госпошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Е.Г. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Смирновой Н.С. о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Смирновой Н.С. по исполнительным производствам №***, №*** в отношении должника Шторх Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Е.Г. в период с 15.09.2016г. по 25.11.2016г.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Е.Г. компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Смирнова Е.Г. отказать.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Р. Капралов