Решение по делу № 11-5585/2020 от 17.04.2020

судья Главатских Л.Н.

    дело № 2-800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-5585/2020

14 мая 2020 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей        Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Половинкина Валерия Николаевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2020 года по иску Половинкина Валерия Николаевича к ООО «Зетта-Страхование» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в размере 213049,50 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб., величины утраты товарной стоимости – 49384,94 руб., расходов по оценке - 22000 руб., по дефектовке – 2000 руб., по эвакуации автомобиля – 5500 руб., на оплату услуг телеграфа – 396 руб., почтовых расходов – 103 руб., услуг представителя – 15000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 20.10.2018 г. между ним и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LIFAN X50. В период действия договора страхования 19.03.2019 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт. 05.04.2019 г. автомобиль был сдан в ремонт на СТО ООО «Сатурн-Прометей», 07.06.2019 г. получен без проведения ремонта. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт 174». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 213049,50 руб., утрата товарной стоимости составила 49384,94 руб. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. Службой финансового уполномоченного принято решении об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с вынесенным решением Половинкин В.Н. обратился в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Половинкин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе высказывает суждения о том, что ответчиком обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим образом, поскольку с момента передачи автомобиля на СТОА по направлению страховщика СТОА длительное время не производила заказ материалов и запасных частей, в результате чего ремонт автомобиля не был произведен в срок. Также заявитель указывает, что Половинкиным В.Н. в адрес страховщика была направлена претензия о возмещении страховой выплаты в денежной форме. В ответе на претензию страховая компания запросила банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Истец Половинкин В.Н., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В п. 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Половинкин В.Н., являясь собственником автомобиля LIFAN X50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 20 октября 2018 года заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства. Страховым риском по данному договору является в том числе «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц». Возмещение ущерба происходит путем ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

В период действия договора страхования 19 марта 2019 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В ч. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта автомобиля на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Таким образом, закон допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, 05 апреля 2019 года автомобиль был сдан истцом в ремонт на СТО ООО «Сатурн-Прометей» на основании полученного направления на ремонт.

03 июня 2019 года между ООО «Сатурн-Прометей» и Половинкиным В.Н. заключено соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства, согласно условиям которого ремонт транспортного средства LIFAN X50, будет завершен 31.12.2019 г.

07 июня 2019 года истец забрал со СТО автомобиль без проведения ремонта.

24 июля 2019 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

12 августа 2019 года ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Из информационного письма ООО «Сатурн-Прометей» следует, что запасные части для ремонта автомобиля истца имеются в наличии, автомобиль необходимо представить для проведения ремонтных работ.

В соответствии с п. 11.6.14 Правил страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на СТОА, направление выдается в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. 10.3 Правил страхования, в том числе по предоставлению документов, указанных в п. 11.1 Правил страхования. Сроки восстановительного ремонта определяются СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем).

Нарушений сроков выдачи направления на ремонт страховщиком допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что при заключении договора страхования истцом выбран способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования транспортных средств, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено, истец после заключения соглашения об утверждении срока ремонта, отказался от проведения работ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Доказательств отказа в осуществлении страховой выплаты в оговоренной договором страхования форме материалы дела не содержат, условия данного договора истцом не оспорены, оснований для их одностороннего изменения не имеется.

Беспочвенным является довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в силу нарушения сроков производства восстановительного ремонта на СТОА, поскольку соглашением от 03 июня 2019 года истцом был согласован срок проведения ремонта до 31 декабря 2019 года, истец отказался от ремонта 07 июня 2019 года, возражений против согласованного срока ремонта не высказывал. Доказательств того, что согласованный срок ремонта был нарушен не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения прав истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования действиями ответчика не было установлено, доводы апелляционной жалобы истца об уклонении от исполнения обязательства ответчиком опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, услуг дефектовки, услуг эвакуации автомобиля, поскольку из содержания договора страхования усматривается, что такие риски как «утрата товарной стоимости», «эвакуация», «техническая помощь» не застрахованы. При заключении договора Половинкин В.Н. осознанно выбрал вариант страхового возмещения, при котором указанные риски не учитывается.

При заключении договора страхования Половинкин В.Н. был ознакомлен и согласен с условиями страхования, в том числе и с тем, что при определении страхового возмещения утрата товарной стоимости, расходы по эвакуации, техническая помощи, учитываться не будут. Договор страхования и Правила страхования им были получены лично, о чем свидетельствует его подпись.

Отказ в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт страхового возмещения также делает невозможным удовлетворение производных от основанного требований (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов).

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинкина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи