Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16811/2011 от 20.07.2011

Судья Пучкова С.В.                                                                     Дело № 33-16811

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Шиян Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре                    Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу «Газпромбанк» (ОАО) на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу по исковому заявлению «Газпромбанк» (ОАО) к Смирнову Виктору Васильевичу об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя «Газпромбанк» (ОАО) Мусаева С.С., Смирнова В.В.,

у с т а н о в и л а :

     Истец «Газпромбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику Смирнову В.В. об обращении взыскания на имущество. Свой иск мотивировало тем, что 26.07.01 г. между АКБ «Инвестиционная Банковская Корпорация» и Воробьевым Ю.В. были заключены кредитный договор и договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки «Опель Вектра». 12.04.02 г. «Газпромбанк» (ОАО) заключило с АКБ «Инвестиционная Банковская Корпорация» договор уступки права требования, по которому к «Газпромбанк» (ОАО) перешло право требования к Воробьеву Ю.В. по кредитному договору и по договору залога транспортного средства. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.09.06 г. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) с Воробьева Ю.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 346.793 руб. 38 коп. и было обращено взыскание на указанный автомобиль. Однако, впоследствии стало известно, что Воробьев Ю.В. в 2006 году произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя. Просило обратить взыскание на принадлежащий Смирнову В.В. автомобиль марки «Опель Вектра».

     Ответчик Смирнов В.В. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля; что он не знал о том, что автомобиль является предметом залога в пользу банка.

Третье лицо Воробьев Ю.В. в суд не явился.

     Решением Красногорского городского суда Московской области от 24.03.11 г. в удовлетворении иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, истец «Газпромбанк» (ОАО) подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

     Разбирательством дела установлено, что 26.07.01 г. между АКБ «Инвестиционная Банковская Корпорация» (кредитор) и Воробьевым Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

     26.07.01 г. между АКБ «Инвестиционная Банковская Корпорация» (залогодержатель) и Воробьевым Ю.В. (залогодатель) был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки «Опель Вектра».

     12.04.02 г. между «Газпромбанк» (ОАО) и АКБ «Инвестиционная Банковская Корпорация» был заключен договор уступки права требования, по которому к «Газпромбанк» (ОАО) перешло право требования к Воробьеву Ю.В. по кредитному договору и договору залога транспортного средства.

     Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.09.06 г. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) с Воробьева Ю.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 346.793 руб. 38 коп.; было обращено взыскание на указанный автомобиль.

     В 2006 году Воробьев Ю.В. произвел отчуждение автомобиля марки «Опель Вектра» Пышкину В.Б., который также произвел отчуждение автомобиля Смирнову В.В.

     Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что поскольку Смирнов В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то на автомобиль не может быть обращено взыскание.

     Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

     Правоотношения между банком и Воробьевым Ю.В. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного между Воробьевым Ю.В. (продавец) и Пышкиным В.Б. (покупатель).

     В соответствие с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

     В силу ст.32 Федерального закона от 29.05.92 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

     Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

     Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

     Таким образом, в нарушение указанной нормы Воробьев Ю.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

     В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

     Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

     Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

     Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст.301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

     Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (в том числе и залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку судом не устанавливалась первоначальная продажная цена автомобиля, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: