Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2017 (2-9646/2016;) ~ М-9482/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Терентьев А.А. обратился с иском в суд по тем основаниям, что 06 ноября 2015 года в 22 час 32 минут в городе Петрозаводске на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Терентьева А.А. на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Л. № от 19 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157159 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 3000 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 157159 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4343 рубля 18 копеек, расходы по оформлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением судьи от 17.11.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа на основании выводов судебной экспертизы, с которой он согласен.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, возражений по поводу судебной экспертизы не поступало.

3-е лицо ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены. Ранее представили письменный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 06 ноября 2015 года в 22 час 32 минут в городе Петрозаводске на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Терентьева А.А. на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Л. № от 19 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157159 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 3000 рублей. При этом, в действиях водителя Терентьева А.А. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 07.11.2016 г. по факту наезда на выбоину водителя Терентьева А.А., следует, что на участке дороги <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая части имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 0,14 м., шириной – 1,6 м,, длиной – 2,1м, а также выбоину глубиной – 0,10 м., шириной 1,3 м., длинной – й,7 м. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой ямы, которые по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, Администрация, являясь собственником дорог, 28.08.2015 г. заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению 2.2 к контракту участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных Администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось. иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны Администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - Администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, учитывая изложенное выше, в соответствии с условиями заключенного контракта, суд приходит к выводу, что Администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом, в действиях водителя Терентьева А.А. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик Администрация ПГО была не согласна с предъявленными истцом к взысканию денежными суммами, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что в результате ДТП от 06.11.2015 года с технической точки зрения на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих элементов, указанных в заключении ИП Л. №: шины колеса передней правой/левой, диска колеса переднего правого/левого, стойки амортизатора передней правой/левой, рейки рулевой, балки задней подвески, сайлентблока правого, балки задней подвески, бампера переднего, порога правого, защиты двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учетом установленных повреждений составила с учетом износа – 124008 руб. 00 коп.

Суд полагает, что в данном случае заключение судебной экспертизы подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с заключением судебной экспертизы стороны согласны. С выводами судебной экспертизы истец согласен, выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что Администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба с учетом износа в размере 124008 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2016 года, по которому стоимость работ составляет 20000 руб. 00 коп. Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, кроме того, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, В связи с чем, учитывая также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. 00 коп. на основании квитанции от 24.12.2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. 00 коп. на основании квитанции от 22.08.2016 года, расходы оплате госпошлины в сумме 3680 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайство, с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп. на основании счета № от 23.01.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Терентьева А.А. в возмещение ущерба 124008 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3680 руб. 16 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года