Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-235/2017 ~ М-184/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-235/2017 по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал следующее.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ МИФНС России № 14 по Самарской области вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, в размере <данные изъяты> - за неполную уплату (неуплату) налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. В данном решении налоговым органом сделаны выводы о неуплате ФИО1 налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

ФИО1 вышеуказанное решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке, установленном федеральным законодательством, не обжаловал.

На основании данного решения, в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик при заполнении налоговой декларации по НДЛФ за ДД.ММ.ГГГГ год занизил общую сумму полученного в ДД.ММ.ГГГГ году дохода, не указав доход - экономическую выгоду в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга по кредиту, полученному от ФИО6», в размере <данные изъяты>, что привело к занижению суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

По информации базы данных налогового органа в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 получш сумму дохода в виде «иного дохода» (код дохода 4800) в размере <данные изъяты>66 рублей Согласно представленной информации <данные изъяты>», налог на доходы физического лица с ФИО1 не удержан.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации о доходах ДД.ММ.ГГГГ год, представленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту жительства, установлено:

- по данным, представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, налогооблагаемая база составила <данные изъяты>; исчисленная сумма налога на доходы за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>.

- по данным камеральной налоговой проверки декларации за ДД.ММ.ГГГГ год налоговая база составила <данные изъяты> рублей; исчисленная сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В связи с установленным нарушением в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом физическому лицу ФИО1 направлено (по почте) сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о представлении пояснений или внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Сообщение получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное сообщение уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год или пояснения налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ сумму дохода, полученную от <данные изъяты>» - экономическую выгоду в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга по кредиту - не указал, что привело к занижению общей суммы исчисленного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>. (по данным камеральной проверки) - <данные изъяты>. (по данным налоговой декларации, представленной налогоплательщиком). Доначисленную в ходе проведения камеральной налоговой проверки сумму НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> ФИО1 до настоящего времени не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Таким образом, сумма штрафа, за несвоевременную уплату (неуплату) налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В соответствии с вышеуказанной нормой налогового законодательства налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога, сбора, пени, штрафа по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

ФИО1 в установленный срок и по настоящее время налог, пени, штраф по НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере <данные изъяты> не уплатил.

На основании указанного МИФНС России № 14 по Самарской области обратилась в мировой суд судебного участка № 74 судебного района г. Отрадный Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадный Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании обязательных платежей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, так как ДД.ММ.ГГГГ году не получал незадекларированного дохода, с которого подлежит уплата НДФЛ.

МИФНС России № 14 по Самарской области просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>, штраф по НДФЛ в размере <данные изъяты>.

Административный истец - представитель МИФНС России № по <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме просит суд их удовлетворить. В дополнение пояснил суду, ФИО1 обращался в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с иском к ПАО <данные изъяты>», МИ ФНС России № 14 по Самарской области о признании недостоверными сведений о налогооблагаемом доходе, представленными банком в налоговый орган и о признании не возникшей обязанности по декларированию и уплате налогов. В данном заявлении налогоплательщик утверждает, что доход от Банка ДД.ММ.ГГГГ году не получал, обязанности по декларированию и уплате налога за данный налоговый период не имеет. Решением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования признаны не подлежащими удовлетворению. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинель-Черкасского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свои интересы в суде представляет через представителя ФИО4

Представитель административного ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования МИ ФНС № 14 по Самарской области не признал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования МИФНС России № 14 по Самарской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" кодекса.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 указанного кодекса.

Судом установлено, что ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы ДД.ММ.ГГГГ год не указал сумму дохода, а именно полученную от <данные изъяты>» экономическую выгоду в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга по кредиту, в размере <данные изъяты>

Решением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования к <данные изъяты>, МИФНС России № 14 по Самарской области о признании недостоверными сведений о налогооблагаемом доходе представленными банком в налоговой орган и признании не возникшей обязанности по декларированию и уплате налогов оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что доход физического лица ФИО1 в виде списанной банком с баланса задолженности по кредиту и процентам, в том числе просроченным, в размере <данные изъяты> руб. подлежит налогооблажению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинель-Черкасского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, административный ответчик обязан был своевременно и в полном объеме внести в бюджет, причитающийся к уплате налог на доходы физических лиц. Доначисленную в ходе камеральной налоговой проверки сумму НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 до настоящего времени не оплатил.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Решением МИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за не уплату налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в установленном порядке ФИО1 не обжаловал.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с вышеуказанной нормой налогового законодательства налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

Расчет пени административным ответчиком не оспаривался, признается судом правильным и подлежащим взысканию с ФИО1

Поскольку ФИО1 налог, пени, штраф в установленный законодательством о налогах и сборах срок не уплачены, ему было направлено требование N <данные изъяты> об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения в суд сумма задолженности в общем размере <данные изъяты>. не оплачена, административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования МИФНС №14 по Самарской области подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.174-180, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья И.Н.Тонеева