Решение по делу № 33АП-1478/2020 от 15.04.2020

УИД № 28RS0002-02-2019-001501-26

Дело № 33АП-1478/2020                                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Каспирович М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        08 июня 2020 года                                                            г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Исаченко М.В.

        судей: Палатовой Т.В., Грибовой Н.А.,

        при секретаре Семеновой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белогорска к Селифонову А. Е. об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе администрации города Белогорска на решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2019 года.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия

    установила:

Администрация города Белогорска обратилась в суд с исковым заявлением к Селифонову А.Е., в обоснование указав, что распоряжением МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» от 11 сентября 2018 № 456 была назначена внеплановая проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> квартал <номер>, относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленного ответчику для размещения гаража, в ходе которой выявлено нахождение на участке гаража и нежилого здания, сведения о которых не внесены в ЕГРН. Площадь используемого участка ответчиком для размещения объектов недвижимости составляет 69,75 кв.м. Вместе с тем, Селифонову А.Е. был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража площадью 27,5 кв.м., что подтверждается договором аренды на землю от 30 апреля 1997 № 553, разрешением на строительство гаража от 30 апреля 1997 № 211 размером 5.5*5,0 м. Участок дополнительной площадью 42,25 кв.м. используются Селифоновым А.Е. без законных оснований.

Истец просил суд обязать Селифонова А.Е. освободить земельный участок площадью 42,25 кв.м. по адресу: <адрес> путем сноса возведенного капитального строения, привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению.

В судебном заседании представитель администрации города Белогорска настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Селифонова А.Е. Комаркин Д.В. в судебном заседании против иска возражал, суду пояснил, что по договору аренды на землю от 13 августа 1997г ответчику предоставлен участок площадью 63 кв.м. для возведения индивидуального кирпичного гаража. Ответчиком оформляется право собственности на гараж по адресу: <адрес>. Спорный объект недвижимости является единым строением с назначением гараж, какое-либо нежилое строение, примыкающее к гаражу, общей площадью 42,25 кв.м. метров отсутствует.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации города Белогорска отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Белогорска с вынесенным решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка путем возведения объекта капитального строительства подтвержден постановлением заместителя Главного государственного инспектора по г. Белогорск, Белогорскому, Серышевскому, Ромненскому районам Амурской области по делу № 11-14/18-239 от 16.10.2018. Ответчиком не представлено разрешение на строительство, предусмотренное договором аренды земельного участка от 13.08.1997 № 649 площадью 63 кв.м. Согласно сведениям МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорск» договор аренды земельного участка от 30.04.1997 № 553 не расторгался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

        Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствия оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции распоряжением МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» от 11.09.2018 № 456 была назначена внеплановая проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> квартал <номер>, относящегося к категории земель населенных пунктов.

Из акта осмотра земель от 11 января 2019 г. следует, что начальником отдела земельного контроля Ф.И.О.6, главным специалистом отдела земельного контроля Ф.И.О.7 проведен визуальный осмотр земель, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <номер>, в ходе проведения осмотра выявлено, что на землях, расположенных по адресу: <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, расположены гараж и нежилое строение, примыкающее в гаражу, общей площадью 69,75 кв.м. установлено, что Селифонову А.Е. был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража площадью 27, 5 кв.м., что подтверждается договором аренды на землю от 30.04.1997 № 553, разрешением на строительство гаража от 30.04.1997 № 211. Земли дополнительной площадью (69,75-27,5)=42,25 кв.м. заняты Селифоновым А.Е. самовольно.

Сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок, по адресу: <адрес>, квартал <номер>, по состоянию на 02 сентября 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от 02 сентября 2019 г.

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от 02 сентября 2019 г. в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости, вид объекта: нежилое здание, адрес: <адрес>.

Руководствуясь обстоятельствами предъявления иска, исследовав представленные по делу доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для признания действий ответчика незаконными и нарушающими права истца, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в полномочия органов местного самоуправления входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности соответствующего образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если они в части возложения на ответчиков обязанности конкретизированы, то есть содержат информацию о конкретных действиях, которые должен произвести ответчик. Кроме того, заявленные требования о принятии мер должны соответствовать действующему законодательству и быть обоснованными, безусловно приводить к восстановлению нарушенных прав. При этом бремя доказывания того, что заявленные требования приведут к восстановлению нарушенных прав лежит на истце.

Между тем, в материалах дела нет сведений о конкретной территории, которую ответчику необходимо освободить путем демонтажа части строения, не указано место нахождение участка площадью 42,25 кв.м., в какой конкретно части спорное строение должно быть демонтировано.

При изложенных обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований по настоящему делу не будет являться исполнимым.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие в деле двух договоров аренды земельного участка, заключенных между сторонами для размещения гаража ответчиком по указанному адресу с различными данными относительно отводимой площади участка для размещения объекта.

Так, по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 553 от 30 апреля 1997 г., заключенному между администрацией г. Белогорск и Селифоновым А.Е., на основании постановления главы администрации г. Белогорск № 225 от 16 апреля 1997 г., арендодатель сдает, арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 27,5 кв.м. Участок предоставляется для индивидуального кирпичного гаража <адрес>.

По договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 649 от 13 августа 1997 г., заключенному между администрацией г. Белогорск и Селифоновым А.Е., на основании постановления главы администрации г. Белогорска № 225 от 6 апреля 1997 г. арендодатель сдает, арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 63 кв.м. Участок предоставляется для индивидуального кирпичного гаража <адрес>.

Ссылка автора жалобы на то, что ответчик не представил разрешение на строительство гаража, предусмотренное договором аренды земельного участка от 13.08.1997г. № 649, является несостоятельной, поскольку разрешение на строительство гаража в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на неправильное толкование положений действующего законодательства, переоценку доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

            Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белогорска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

      Председательствующий

      Судьи: