Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1980/2012 от 06.09.2012

Председательствующий Дело № 22-1980 Черник С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Елфимовой М.Г.,

судей Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н.,

при секретаре Деревянкине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гарькиной В.А. в интересах осужденного Чистопрудова

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июля 2012 года, которым постановлено считать Чистопрудова осужденным 14 ноября 2007 года Воронежским областным судом с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), без снижения срока окончательного наказания; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступление адвоката Гутаревой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Воронежского областного суда от 14 ноября 2007 года Чистопрудов, года рождения, осужден по ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Гарькина В.А., в интересах осужденного Чистопрудова, обратилась в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора вследствие издания уголовного закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в соответствии со ст.10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката частично удовлетворено, постановлено считать Чистопрудова осужденным по указанному выше приговору с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), без снижения срока окончательного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гарькина В.А., в интересах осужденного, просит постановление районного суда отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, считает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое осужден Чистопрудов, на менее тяжкую, а также для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На кассационную жалобу адвоката межрайпрокурором Пальчиковым Д.А. принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного в части приведения приговора Воронежского областного суда от 14 ноября 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, поскольку новая редакция части 2 ст.69 УК РФ, предусматривающая назначение наказания по совокупности преступлений, улучшает положение осужденного. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для изменения принципа назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку примененный судом в отношении Чистопрудова принцип частичного сложения наказаний из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ не исключен. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, за которое осужден Чистопрудов, на менее тяжкую.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в постановлении суда приведены мотивы, послужившие поводом для его вынесения.

Судебная коллегия в полной мере согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в связи с внесением Федеральным законом №420 –ФЗ от 7 декабря 2011 года изменений в ст.15 УК РФ, приговор в отношении Чистопрудова подлежал обязательному пересмотру со снижением наказания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с этой нормой закона суд вправе, а не обязан при наличии определенных обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Само по себе, наличие в деле обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, (ст.65 УК РФ), что установлено приговором Воронежского областного суда от 14 ноября 2007 года в отношении Чистопрудова, не является безусловным основанием для изменения категории преступления. В обжалуемом постановлении вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивирован. Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, принятое судом решение не противоречит ни правовой позиции Конституционного Суда РФ, ни разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым в порядке исполнения приговора суд может, но не обязан, решить вопрос об изменении правил назначения наказания и вместо частичного сложения наказаний применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный частью 2 ст.69 УК РФ в новой редакции закона.

Других убедительных доводов для отмены судебного постановления кассационная жалоба адвоката Гарькиной В.А. не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката судом допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления районного суда, как просит адвокат в кассационной жалобе, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июля 2012 года в отношении Чистопрудова оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гарькиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: