Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17977/2020 от 16.07.2020

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты> (2-167/2020)

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> к Бабкину В. Е., Сенюковой Т. П. о прекращении права собственности на нежилые помещения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> и Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> - Бакулина И.А., представителя Бабкина В.А. – Муруговой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> обратился в суд к Бабкину В.Е., Сенюковой Т.П. о прекращении права собственности на нежилые помещения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, нежилое здание пришло в непригодное для его эксплуатации состояние; краткая характеристика объекта: здание (инв. <данные изъяты> лит.Б по техническому паспорту БТИ) одноэтажное, 1917 года постройки, общая площадь 454,6 кв.м., фундамент кирпично-ленточный, стены кирпичные и частично бревенчатые; помещения в данном здании принадлежат следующим собственникам: муниципальному образованию городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района - нежилые помещения под <данные изъяты>, 2, 5, 6, 7 с местами общего пользования общей площадью 427, 9 кв.м., Бабкину В.Е.- нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 16.7 кв.м., Сенюковой Т.П. - нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 10 кв.м., и земельный участок площадью 55 кв.м.; в результате пожара были уничтожены строительные конструкции указанного здания: крыша, перекрытия, большинство стен, обрушено большинство перегородок, отсутствуют полы, окна, двери, на фундаменте трещины, некоторые фрагменты фундамента отсутствуют; как следует из Акта обследования состояния здания от <данные изъяты> здание пришло полностью в непригодное для его эксплуатации состояние, не используется и не может быть использовано для целей, указанных в техническом паспорте БТИ - как административное здание. <данные изъяты> сотрудником Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района был проведен осмотр земельного участка по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что земельный участок частично огорожен, на нем находится нежилое здание, поврежденное пожаром; нахождение на земельном участке сгоревшего здания в аварийном состоянии нарушает право Администрации Пушкинского муниципального района на использование указанного земельного участка по его назначению; согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с Правилами землепользования и застройки Пушкинского муниципального района разрушенное здание находится в зоне комплексного устойчивого развития территории (КУРТ-11); территория, на которой расположены строения и земельный участок, планируется к комплексному развитию, в том числе и с целью строительства предусмотренного схемой территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты> – транспортно-пересадочного узла в районе железнодорожной станции «Пушкино», в составе транспортно-пересадочного узла необходимо предусмотреть расширение проезжей части <данные изъяты> и размещение на прилегающей территории парковок, площадок разворота и стоянки общественного транспорта, остановочных павильонов; истцом в адрес ответчиков <данные изъяты> были направлены уведомления о планируемом обращении в суд с исковым заявлением о прекращении прав собственности Бабкина В.Е., Сенюковой Т.П. на принадлежащие им нежилые помещения в нежилом одноэтажном здании по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заедании представитель ответчика Бабкина В.Е. пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 131, 235, 236 ГК РФ, 3 ст. 14 Закона РФ от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и с учетом выводов проведенной по назначению суда строительно-технической экспертизы, из которых усматривается, что конструктивная гибель спорных нежилых помещений не наступила, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых доказательств невозможности проведения работ по восстановлению спорных нежилых помещений с учетом сохранившихся конструктивных элементов, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Ответчики добровольно от своего права собственности на объекты недвижимости – спорные нежилые помещения не отказываются, предпринимают меры к их восстановлению.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежиат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: