Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2019 ~ М-110/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-844/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускаева ВИ к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кускаев В.И. обратился с иском к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истец владеет и пользуется гаражным боксом № по адресу: <адрес> который ему передал в 1992 году его собственник, построивший гаражный бокс, однако на момент передачи гаражного бокса документы не были надлежащим образом оформлены, поэтому передача гаражного бокса была оформлена распиской, которую истец утратил. Истец более 25 лет добросовестно и открыто владеет гаражным боксом, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс в порядке приобретательной давности.

Истец Кускаев В.И., его представитель Плисак Ю.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГУБ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,3, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что гаражный бокс №, расположен на земельном участке по адресу: <адрес> построен на земельном участке, предоставленном для строительства гаражных боксов ГСТ «Кожевенник», в границах этого участка, нарушений в планировочной организации земельного участка нет, что подтверждается сведениями Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска (л.д.7).

Согласно справке председателя ГСТ «Кожевенник» Меньших Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Кускаев В.И. пользуется гаражным боксом <адрес> по настоящее время (л.д.8).

Из технического плана гаражного бокса №, следует, что площадь его составляет 24.6 кв.м, год завершения строительства – 1992 (л.д.10-16).

Согласно справкам АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Федеральной службы государственной регистрации и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированные права на спорный объект отсутствуют (л.д.76, 77).

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражным боксом, несет бремя по его содержанию, что также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных по делу, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект мог быть истребован у истца по основаниям ст.ст. 301, 305 ГК РФ, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признав за истцом право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 24,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кускаева ВИ к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Кускаевым ВИ право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 24,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Председательствующий                      Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.