Решение по делу № 11-14012/2019 от 14.10.2019

судья Галюкова М.И.

дело № 2-4013/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14012/2019

07 ноября 2019 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей                  Никитенко Н.В., Чертовиковой Н.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кононенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Центральное» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 июня 2019 года по иску Дегтяревой Татьяны Васильевны к Обособленному подразделению «Центральное» ООО «Главное управление жилищным фондом», ООО «Главное управление жилищным фондом», Министерству обороны РФ, Тимошенко Александру Олеговичу, Пшеничниковой Елене Юрьевне, Дьякову Антону Сергеевичу, Иванову Геннадию Валерьевичу, Бердыкаевой Лилии Рамазановне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Т.В. обратилась в суд с иском к Обособленному подразделению «Центральное» ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее - ОП «Центральное» ООО «ГУЖФ»), ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ»), Министерству обороны РФ, Тимошенко Александру Олеговичу, Пшеничниковой Елене Юрьевне, Дьякову Антону Сергеевичу, Иванову Геннадию Валерьевичу, Бердыкаевой Лилии Рамазановне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> г. Чебаркуле Челябинской области, оформленного протоколом № 29 от 30 ноября 2016 года.

В обоснование иска указала на нарушение порядка проведения собрания, на нарушение ее прав как собственника жилого помещения.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части заявленных требований к Тимошенко А.О. Признал недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома № <данные изъяты> в г. Чебаркуль Челябинской области, оформленное протоколом № 29 от 30 ноября 2016 года. Отказал в удовлетворении исковых требований к ОП «Центральное» ООО «ГУЖФ», ООО «ГУЖФ», Министерству обороны РФ, Пшеничниковой Е.Ю., Дьякову А.С., Иванову Г.В., Бердыкаевой Л.Р.

В апелляционной жалобе ОП «Центральное» ООО «ГУЖФ» просит отменить решение суда в части признания недействительным решения общего собрания. Указывает на то, что размер платы за содержание жилого помещения, установленный постановлением Администрации Чебаркульского городского округа № 1396, утвержденным 20 декабря 2012 года, является необоснованно заниженным. Ссылается на то, что ООО «ГУЖФ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось инициатором общего собрания собственников, а лишь приняло участие в подготовке экономического обоснования размера платы и оказало техническую помощь инициатору собрания (подготовка к созыву собрания, распечатывание бланков сообщений, уведомлений, решений). Со ссылкой на положения пунктов 5,6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ указывает на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения в суд, на не предоставление доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обращения в суд. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление в письменной форме об уведомлении остальных собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с настоящим иском в суд, что свидетельствует о несоблюдении порядка, установленного статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Дегтярева Т.В. просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения. Указывает на то, что вопрос экономической обоснованности повышения платы за содержание жилого помещения ответчиком на обсуждение не выносился и по существу не рассматривался. Сведения о намерении истицы обратиться в суд с настоящим иском доведены до остальных собственников помещений. По факту обращения жильцов военного городка по результатам проверки Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона генеральному директору ООО «ГУЖФ» были вынесены представления об устранении нарушений закона. По мнению истицы, инициатором оспариваемого собрания в лице Тимошенко А.О., который не присутствовал на данном собрании, ровно как ООО «ГУЖФ», не представлены доказательства регистрации участников оспариваемого собрания, проводимого в очной форме, подсчета их количества, а также на их долю площади помещений. Считает, что именно на Тимошенко А.О. как на организаторе оспариваемого собрания в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала обязанность представить доказательства законности общего собрания, что последним сделано не было.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, исследовав представленные дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дегтярева Т.В. является собственником квартиры № <данные изъяты> в г. Чебаркуле Челябинской области.

30 ноября 2016 года было проведено очное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> в г.Чебаркуле Челябинской области, оформленное протоколом № 29 от 30 ноября 2016 года. По итогам данного общего собрания были приняты решения по 12 вопросам, поставленным на голосование, в том числе: об установлении размера платы в размере 21,88 руб. за содержание и ремонт с 01 декабря 2016 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> в г.Чебаркуле Челябинской области от 30 ноября 2016 года общее количество голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме составляет 4 787,2 кв.м. Участие в общем собрании приняли собственники помещений, обладающие 3195,4 кв.м. голосами. При этом Министерство обороны РФ является правообладателем большинства квартир в данном многоквартирном доме.

Инициатором данного собрания являлось Министерство обороны РФ, от имени которого действовал Тимошенко А.О. на основании доверенности № 66АА 4011236 от 08 ноября 2016 года, исследованной судом апелляционной инстанции.

Тимошенко А.О. на собрании собственников 30 ноября 2016 года не присутствовал, в период с 28 ноября по 1 декабря 2016 года находился в г. Челябинске, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Министерства обороны РФ Тимошенко А.О. фактически не присутствовал при проведении общего собрания 29 ноября 2016 года, которое проводилось в очной форме, решения собственников или реестр собственников, принявших участие в голосовании не представлены и пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка проведения общего собрания и не доказанности наличия кворума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верном токовании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая системное толкование указанных выше норм жилищного законодательства, судебная коллегия полагает, что установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Судебная коллегия с выводами суда перовой инстанции в части ничтожности оспариваемого решения собрания в виду нарушения порядка проведения и отсутствия кворума согласна, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части заявленных к Тимощенко А.О., суд первой инстанции исходил из того, что именно Тимощенко А.О. является инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> г. Чебаркуль.

Между тем как следует из доверенности 66 АА 4011236 от 08 ноября 2016 года, сроком действия до 11 октября 2019 года, исследованного судом апелляционной инстанции, Тимощенко А.О. в период проведения оспариваемого собрания являлся представителем Министерства обороны РФ, с правомочиями осуществлять действия по вопросам управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, в том числе участвовать в собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 11 декабря 2017 года, ответом Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона от 12 января 2017 года (л.д. 10,150).

Учитывая, что инициатором проведения 30 ноября 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> в г. Чебаркуле Челябинской области являлось Министерство обороны Российской Федерации, интересы которого на основании нотариальной доверенности 66 АА 4011236 от 08 ноября 2016 года представлял Тимошенко А.О., надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части решения суда в третьем абзаце допущена описка вместо «Дегтяревой Татьяны Васильевны» указано «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части заявленных к Министерству обороны РФ и об отказе в удовлетворении исковых требований к ОП «Центральное» ООО «ГУЖФ», ООО «ГУЖФ», Тимошенко А.О., Пшеничниковой Е.Ю., Дьякову А.С., Иванову Г.В., Бердыкаевой Л.Р.

Доводы апелляционной жалобы ОП «Центральное» ООО «ГУЖФ» о том, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 181. 4 Гражданского кодекса РФ, настоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока, поскольку у истца имелись уважительные причины для пропуска установленного срока, такие как преклонный возраст, отсутствие данных об инициаторе собрания, представление их только суду при рассмотрении настоящего дела, наличие неоднократных обращений в адрес военной прокураты Чебаркульского гарнизона, в рамках которых в отношении генерального директора ООО «ГУФЖ» и начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и учреждений Центрального военного округа, в чем непосредственном управлении находится начальник 786 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг ЦВО Тимошенко А.О., вынесены представления об устранении нарушений закона, допущенных при проведении общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе общего собрания собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> г. Чебаркуле Челябинской области, оформленного протоколом № 29 от 30 ноября 2016 года. Однако ответчиком указанные нарушения закона не были устранены, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, вынесенного по требованию прокурора ООО «ГУЖФ» было привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. После чего истица обратилась в суд настоящим иском, исчерпав иные законные способы восстановления нарушенных прав.

Кроме того, ОП «Центральное» ООО «ГУЖФ» в суде первой инстанции на пропуск срока истицей для обращения в суд с настоящими требованиями не ссылалось.

Доводы ОП «Центральное» ООО «ГУЖФ» о том, что размер платы за содержание жилого помещения, установленный постановлением Администрации Чебаркульского городского округа № 1396 от 20 декабря 2012 года является необоснованно заниженным, не соответствует действующим рыночным ценообразованиям, не позволяет управляющей организации надлежащим образом оказывать соответствующие услуги, ставит под угрозу срыва подготовку к отопительному сезону, не влияют на выводы суда о ничтожности решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> г. Чебаркуле Челябинской области, оформленных протоколом от 30 ноября 2016 года. Оспариваемое общее собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, в любом случае в силу положений 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые на данном собрании решения являются ничтожными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 июня 2019 года отменить, принять новое:

Исковые требования Дегтяревой Татьяны Васильевны к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома № <данные изъяты> в г. Чебаркуле Челябинской области, оформленное протоколом № 29 от 30 ноября 2016 года.

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Татьяны Васильевны к Обособленному подразделению «Центральное» ООО «Главное управление жилищным фондом», ООО «Главное управление жилищным фондом», Тимошенко Александру Олеговичу, Пшеничниковой Елене Юрьевне, Дьякову Антону Сергеевичу, Иванову Геннадию Валерьевичу, Бердыкаевой Лилии Рамазановне о признании недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома № <данные изъяты> в г. Чебаркуле Челябинской области, оформленное протоколом №2 9 от 30 ноября 2016 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: