Решение по делу № 2-1713/2016 ~ М-482/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-1713/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Кошурникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой И. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании стразового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Трофимовой И.В. на праве собственности транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП при использовании транспортного средства застрахована по договору в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель Бадалян Г.Р., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия ССС №..., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова И.В. уведомила ответственного страховщика ООО «СК «Согласие» о страховом событии с приложением необходимых документов.

В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в срок, установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшая обратилась к независимому эксперту-технику в целях определения реального размера, причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 339 700 рублей. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ...» величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет 45 865 рублей 36 копеек. Стоимость услуг автоэксперта составила 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой И.В. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия об оплате в добровольном порядке убытков, причиненных в результате события (страхового случая) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экспертных заключений и документов подтверждающих оплату услуг независимого автоэксперта, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 339 700 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 865 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности представителя, свидетельствование копий документов в размере 1 450 рублей; почтовых услуг в размере 800 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание Истец Трофимова И.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Кошурникову А.Н..

В судебном заседании представитель Истца Кошурников А.Н., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и в указанной части просил взыскать 336 900 руб., то есть согласно выводам судебной экспертизы.

В судебное заседание Ответчик ООО «СК «Согласие» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. К судебному заседанию от представителя Ответчика, ООО «СК «Согласие», Четаевой С.И., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила вынести решение, учтя факт выплаты стоимости восстановительного ремонта, а также снизив размер штрафа, поскольку невыплата страхового возмещения была связана с непредставлением транспортного средства Истца на осмотр.

В судебное заседание третье лицо, АО «Согаз» (его представитель), не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителя Истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 29 постановления от 29.01.2015 №2 Пленума ВС РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Трофимовой И.В. на праве собственности транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП при использовании транспортного средства застрахована по договору в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель Бадалян Г.Р., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия ССС №..., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными Истцом, и Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова И.В. уведомила ответственного страховщика ООО «СК «Согласие» о страховом событии с приложением необходимых документов (л.д. 14-17).

Доказательства того, что Ответчик организовал осмотр транспортного средства, проведение независимой экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с бездействием Ответчика, Истцом было организовано проведение независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа, составляет 339 700 рублей.

Ответчик не согласился с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта.

В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составляет 336 900 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ...», произведенной по определению суда.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, в размере 336 900 руб., а соответствующие уточненные исковые требования Трофимовой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №... подтверждается, что ООО «СК «Согласие» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 336 900 руб.. Данное обстоятельство подлежит учету при определении денежной суммы, подлежащей фактическому взысканию в на основании настоящего решения суда.

Трофимовой И.В. также заявлены требования о взыскании величины УТС в размере 45 865 руб.. В подтверждение указанных требований Истцом представлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ...

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Трофимовой И.В. о взыскании велечины УТС в размере 45 865 руб. законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО документально подтвержденные расходы Истца на проведение независимой оценки ущерба, необходимость которой была обусловлена бездействием со стороны ответчика, также подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца в размере 14 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет 198 382 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета: 336 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 45 865 руб. 36 коп. (величина УТС) + 14 000 руб. (расходы на оценку ущерба) / 2.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований (л.д. 17), которая была оставлена без удовлетворения. При этом доводы Ответчика о том, что Истец уклонялась от представления транспортного средства для осмотра, не подтверждены какими-либо доказательствами. В частности, Ответчиком не представлены доказательства того, что в адрес Истца направлялись письма, в которых бы предлагалось представить автомобиль для осмотра, запрашивались недостающие документы и разъяснялись причины отсутствия выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отказа во взыскании или уменьшения размера штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке требований потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела Истцом были понесены судебные расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 450 руб., а также почтовые расходы в размере 800 руб.. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также с учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ...» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 12500 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 8 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7467 руб. 65 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой И. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании стразового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Трофимовой И. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 336 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 45 865 руб. 36 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 198 382 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 450 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп..

В удовлетворении требований Трофимовой И. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., – отказать.

Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Трофимовой И. В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 336 900 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ...» расходы на проведенную по делу автотехническую экспертизу в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 7467 руб. 65 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                              И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...