Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2013 ~ М-788/2013 от 06.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2013 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:        Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к М., М., К., К. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратился в суд с иском к М., М., К., К. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля HUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут несовершеннолетние М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения во время игры у <адрес> залезли на крышу принадлежащего ему автомобиля, который был припаркован у указанного дома, скатываясь с крыши автомобиля повредили поверхность крыши, на которой появились вмятины. Действиями несовершеннолетних автомобилю истцы был причинен ущерб, связанный с необходимостью его ремонта, который согласно оценки ООО «Ямальское бюро оценки» равен 50 469 рублей. Истец 05.04.2013 года сам лично виде как указанные несовершеннолетние причинили ему ущерб. Причинение вреда именно указанными лицами подтверждается материалом проверки, собранным сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду. В соответствии с положениями ст.стю15, 1064, 1073 ГК РФ просит взыскать с родителей несовершеннолетних не достигших к моменту причинения вреда четырнадцатилетнего возраста по 12617 рублей 25 копеек с каждого. Также просит взыскать с каждого родителя понесенные им судебные расходы в сумме 428 рублей 52 копейки, за уплату государственной пошлины, 1525 рублей за проведение оценки, 2500 рублей расходы на оплату услуг представителя, с каждого из родителей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ЗайдуллинД.В., действующий на основании ордера адвоката, на заявленных требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец также указал, что он ответчикам предлагал в добровольном порядке возместить причиненный ему вред, однако они отказались.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, судебное извещение было направлено ответчикам по указанному истцом адресам, однако в деле имеется отметка телеграфа «за извещением не является», что свидетельствует об отказе в получении ответчиками судебного извещения на почте. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав мнение истца, его представителя, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак А 217 ОТ 89.

Из сообщения поступившего по телефону «02» в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду следует, что Р. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут сообщил о том, что во дворе <адрес> в г. Салехарде, несовершеннолетние повредили его автомобиль. Протоколом осмотра места происшествия установлены повреждения на автомобиле истца. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013 следует, что проведенной проверкой установлено следующее: 05.04.2013 года в 18 часов 15 минут несовершеннолетние М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие в <адрес>, во время игры во дворе указанного дома, залезли на крышу автомобиля HUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р., который был припаркован во дворе, скатывались с крыши автомобиля, в результате чего повредили крышу указанного автомобиля, в виде вмятин. Указанный факт полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснениями М., К., Р., К.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1073 ГК РФ а вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате действий малолетних М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобилю истца причинён ущерб, вина в причинения вреда имуществу истца, указанными малолетними подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Родителями М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются М. и М. Родителями К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются К. и К.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец представил данные о необходимости производства ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Ямальское бюро оценки» в сумме 50 469 рублей, истцом доказана. Размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиками не оспорен.

В связи с изложенным с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный несовершеннолетними, в возрасте до четырнадцати лет, в сумме 12617 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ст.88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст.94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей. Требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 428 рублей 52 копейки, расходы, связанные с производством оценки в сумме 1525 рублей, которые подтверждены чек-ордером №474 от 24.04.2013 года об уплате государственной пошлины, договором на оказание услуг оценщика от 08.04.2013 года, актом приема-сдачи работ от 12.04.2013 года, квитанцией ОАО «Сбербанк России» от 09.04.2013 года об оплате услуг оценщика в сумме 6100 рублей.

Ст.100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что представителем ответчика осуществлялась подготовка документов для подачи искового заявления в суд, составлено исковое заявление, он принимал участи в судебном заседании в суде первой инстанции. Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 24.04.2013 года между истцом и ответчиком, квитанцией адвокатского кабинета З., истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд считает данные расходы заявлены в разумных пределах и требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с каждого: М., М., К., К. в пользу Р. материальный ущерб в размере 12617 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 428 рублей 52 копейки, расходы, связанные с производством оценки в сумме 1525 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья     К.В. Лисиенков