Решение по делу № 2-1497/2020 от 27.01.2020

Гражданское дело № 2-1497/2020

УИД 47RS0005-01-2020-000374-26

14 декабря 2020 года                                                                           г. Выборг

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Наторхине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Елены Аркадьевны к Белоконю Александру Юрьевичу о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Ауди A 8L, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Матросовой Е.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белоконь А.Ю., который, управляя транспортным средством марки фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Еремееву Андрею Владимировичу, нарушив 13,4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом портного средства №, выданным 12 августа 2017 года.

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди A 8L, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель. передняя юбка, передние парктроники, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, правые дневные ходовые огни, омыватель фар, правое переднее крыло, правый передний локер, накладка правого переднего крыла, правый порог, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, правый передний брызговик, капот, радиатор, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя фольксваген POLO Белоконь А.Ю. виновного в совершении ДТП была застрахована страховой компанией «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) №, истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Экспертами ООО «<данные изъяты>» был произведен расчет, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 969 600 руб..

На основании представленных Матросовой Е.А. документов вышеуказанное ДТП было признано ООО «РЕСО-гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Часть убытков возмещена ООО «РЕСО-гарантия» Матросовой Е.А. в сумме 400 000 руб..

Таким образом, ответчик Белоконь А.Ю. обязан оплатить Матросовой Е.А. 569 600 руб. (разница между фактически понесенными истцом затратами на восстановление автомобиля с учетом износа автомобиля и выплаченным страховым возмещением) в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 569 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 896 руб..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик требования не признал, указав, что вина его в ДТП отсутствует.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

Право собственности истца на автомобиль Ауди A8L, государственный регистрационный знак №, подтверждается копией паспорта транспортного средства, выданного 12 августа 2017 года.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07 августа 2019 года в 13.55 часов по адресу: <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора Белоконь А.Ю. не уступил дорогу автомобилю Ауди A8L, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матросова К.В., движущемуся во встречном направлении прямо.

Виновным в совершении ДТП был признан Белоконь А.Ю., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2019 года Белоконь А.Ю. признан виновным в совершении административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании ходатайства ответчика определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № 20-142-Л-2-1497/2020 от 28 августа 2020 года и заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № 20-106-М-2-1497/2020 от 24 ноября 2020 года следует, что действия Белоконь А.Ю. не соответствуют требованиям правил дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Показания свидетеля не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении ДТП доказана допустимыми доказательствами, и в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнута ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФсуд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № 20-142-Л-2-1497/2020 от 11 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 1 422 900 руб..

Истцом предоставлено экспертное заключение № АТ9612118 ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом с учетом амортизационного износа составляет 969 566 руб..

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 569 600 руб. (969 566 руб. – 400 000 руб.), поскольку они основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче заявления была произведена оплата госпошлины в размере 8 896 руб., что подтверждается квитанцией от 17 октября 2019 года.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, то и государственная подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований в размере 8 896 руб. (569 600 руб. – 200 000 руб.) : 100% х 1 % + 5 200 руб.).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Следовательно, вне зависимости от того, на какую из сторон по делу определением суда возложена обязанность по оплате, назначенной по делу экспертизы, применительно абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязано провести порученную им экспертизу в установленный судом срок.

    В рамках указанного дела на основании определений Выборгского городского суда от 09 июля 2020 года и 29 октября 2020 года ООО «<данные изъяты>» проведены товароведческая и автотехнические экспертизы.

    Стоимость экспертиз составила 26 000 руб. и 11 000 руб.. Расчет стоимости экспертных услуг подтвержден счетом № 1394 от 11 ноября 2020 года и счетом № 794 от 24 июля 2020 года. Экспертизы не были оплачены ответчиком.

    Требования истца подлежат удовлетворению, экспертизы послужили доказательствами подтверждающими доводы истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг экспертов в размере 37 000 руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матросовой Елены Аркадьевны к Белоконю Александру Юрьевичу о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Белоконь Александра Юрьевича в пользу Матросовой Елены Аркадьевны стоимость восстановительного ремонта в размере 569 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 896 руб..

Взыскать с Белоконь Александра Юрьевича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 000 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий        подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий         подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда                     С.Н. Киселева

Секретарь                                Д.А. Наторхин

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1497 за 2020 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

На _____________________ 2020 года решение не вступило в законную силу.

Судья Выборгского городского суда                     С.Н. Киселева

Секретарь                                Д.А. Наторхин