Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2019 (2-1058/2018;) ~ М-1137/2018 от 30.10.2018

                                                 Дело № 2-25/10-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2019 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО9, представителя ответчика ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница №» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> городская больница №» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения), мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2017 года она была принята в ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница №» в палату реанимации и интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации на должность санитарки. 31 июля 2018 года руководство ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница №» вынудило ее подписать уведомление о том, что с 01 октября 2018 года в ее трудовой договор буду внесены изменения, в соответствии с которыми она будет переведена на должность уборщика служебных помещений. Однако она была не согласна с переводом ее на другую должность, в связи с чем отказалась подписать Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность уборщика служебных помещений, а также ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ее на должность уборщика служебных помещений. Считает, что ее перевод на другую должность был осуществлен ответчиком незаконно, так как своего согласия на изменение условий трудового договора она не давала, в момент вынесения Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, в результате перевода она лишается ряда льгот и привилегий, которые предусмотрены законом для должности «санитарка». Просит признать п.1 пп15 Приложения № к Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода ФИО1 на должность уборщик служебных помещений незаконным и отменить его. Восстановить ФИО1 в должности санитарки в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница №» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала на изложенных в нем обстоятельствах, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена подписать уведомление о переводе ее на другую должность, так как в противном случае руководство угрожало ей увольнением, подписывая соответствующее уведомление она не соглашалась на ее перевод на другую должность, а согласилась с тем, что уведомлена о предстоящем уведомлении по решению руководства. Фактически после перевода она выполняла тебе же обязанности, которые были у нее ранее, в том числе и, по распоряжению непосредственного руководителя, относящиеся к обязанностям санитарки - помощь медицинской сестре палатной в уходе за больными, так как руководством ответчика было разъяснено, что выполнение указанных обязанностей будет влиять на назначение стимулирующих надбавок к окладу уборщика служебных помещений. Выполняя те же обязанности, что и ранее, она вместе с тем потеряла в заработке, лишилась социальных гарантий, в том числе права на гарантированный дополнительный отпуск. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО9 в судебном заседании позицию своего Доверителя поддержал, пояснив также, что в учреждении ответчика фактически произошло сокращение штата, однако процедура проведения сокращения была нарушена, в результате чего истец лишилась положенных ей гарантий при сокращении штата. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница №» по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.01-ОД главного врача ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница №» ФИО3, с целью приведения в соответствие с профессиональными стандартами имеющихся в больнице должностей младшего и среднего медицинского персонала, принято решение по поэтапному приведению в соответствие штатного расписания существующим порядкам оказания медицинской помощи, с этой целью приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.01-ОД создана комиссия и на основании Акта хронометража рабочего времени Отделения анестезиологии и реанимации созданной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в штатное расписание больницы: должность санитарки данного отделения была исключена и введена должность – уборщик служебных помещений (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.01), В тот же день ФИО1 была уведомлена о предстоящем переводе, с которым согласилась, что следует из текста уведомления. С учетом того, что у ФИО1 трудовые функции не изменились, полагает, что Работодатель ввиду изменения организационных условий труда в больнице, имел право на изменение в одностороннем порядке условий трудового договора истца. Более того, до изменения соответствующих условий трудового договора, Работодателем было получено согласие работника ФИО1, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, на такие изменения. О согласии на изменение условий трудового договора свидетельствует также тот факт, что ФИО1 приступила к выполнению своих обязанностей в новой должности. При таких обстоятельствах, полагает, что действия ответчика по переводу ФИО1 на должность уборщика служебных помещений является законным и просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Аналогичную позицию высказала участвовавшая ранее в судебном заседании в качестве представителя ответчика – главный врач ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница №» ФИО3, которая также пояснила, что перевод санитарок на должности уборщик служебных помещений – это один из этапов выполнения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», полагает, что приказ о переводе истца наряду с другими санитарками на должности уборщиков служебных помещений является законным и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвовавшая ранее в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО4 также исковые требования не признала, пояснив, что главному врачу ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница №» соответствующие полномочия по внесению изменений в штатное расписание по среднему и младшему медицинскому персоналу были предоставлены учредительными документами больницы, Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении прав руководителей учреждений здравоохранения», а также письмом Председателя Комитета здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята в ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница №» в палату реанимации и интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации на должность санитарки. Согласно трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. Тем же договором установлена специальная оценка условий труда – класс 3.2-вредный и право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 13 календарных дней (п.п.1.7, 5.1, 4.1 Договора). Дополнительными соглашениями к трудовому договору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу пересматривался размер должностного оклада, и положенных к начислению надбавок. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Без согласия работника, по инициативе работодателя изменение условий трудового договора, кроме изменения трудовой функции, допускается только в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены (ч. 1 ст. 74 ТК РФ) О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 1 ст. 74 ТК РФ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница №» ФИО3, с целью приведения в соответствие с профессиональными стандартами имеющихся в больнице должностей младшего и среднего медицинского персонала, принято решение по поэтапному приведению в соответствие штатного расписания существующим порядкам оказания медицинской помощи, с этой целью приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия и на основании Акта хронометража рабочего времени Отделения анестезиологии и реанимации созданной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в штатное расписание больницы: должность санитарки соответствующего отделения была исключена и введена должность – уборщик служебных помещений (приказ ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о предстоящем переводе на должность уборщик служебных помещений.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписать отказалась, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие подписи последней в тексте указанного соглашения.

Согласно названного Дополнительного соглашения Работодателем ответчику было предложено изменить следующие условия трудового договора: наименование должности – на уборщик служебных помещений, должностной оклад - на <данные изъяты> рублей в месяц, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 7 календарных дней, согласно дополнительного соглашения условие о вредности отсутствует, также как и выплата компенсационного характера работникам, занятым на тяжелых работах, связанными с вредными и опасными условиями труда.

Кроме того, изменились и трудовые функции работника ФИО1 Так, из должностных обязанностей истца были исключены обязанности по оказанию помощи медицинской сестре палатной в уходе за лежачими больными и соблюдением ими правил личной гигиены, оказании медсестре помощи готовить тела умерших пациентов для проведения исследований.

Профессиональными стандартами Младшего медицинского персонала, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н предусмотрены трудовые функции которые относятся к медицинским услугам – услуги по профессиональному уходу за пациентом.

Таким образом, изменение наименования должности палатной на должность уборщика служебных помещений без изменения функциональных обязанностей, свидетельствовало бы о несоответствии наименования должности квалификационному справочнику.

При таких обстоятельствах утверждение стороны ответчика о том, что в данном случае имел место перевод работника по инициативе Работодателя без изменения трудовой функции ФИО1, о чем также поясняла в суде допрошенная в качестве свидетеля старшая медицинская сестра больницы ФИО5, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка представителей ответчика о необходимости осуществления перевода истца с должности санитарка на должность уборщик служебных помещений с целью соблюдения ст.195.3 ТК РФ, согласно которой профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями в части содержащихся в них требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, а ФИО1 соответствующей квалификации для выполнения функций санитарки не имеет, не может рассматриваться как законное основание для осуществления перевода без согласия работника на другую должность, так как в соответствии со ст.74 ТК РФ отсутствие необходимой квалификации у работника не относится к исключениям, при которых Работодатель вправе перевести работника без его согласия на другую должность.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она готова была пройти за свой счет необходимое обучение для сохранения должности санитарка, но, не смотря на это, она была переведена на должность уборщика служебных помещений.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения и тот факт, что изменение условий трудового договора произошло по согласованию с работником. При этом в подтверждение своих доводов сторона ответчика ссылается на подписанное истцом Уведомление ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Работодатель со ссылкой на п.2 ст.74 ТК РФ в связи с планируемыми изменениями штатного расписания ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница №» на 2018 год, уведомляет истца, что в ее трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будут внесены изменения о наименовании должности - на уборщик служебных помещений (без изменения трудовой функции и должностных обязанностей), а также об изменении продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска – на 07 календарных дней. ФИО1 поставила подпись в соответствующем уведомлении после слов «С уведомлением ознакомлен, согласен».

Данное уведомление исходя из его буквального толкования нельзя рассматривать как письменное согласие на изменение условий трудового договора, так как формулировки данного уведомления свидетельствуют о том, что Работодателем истец поставлена в известность об изменении условий трудового договора по инициативе Работодателя, уведомление не содержит всех условий, которые были изменены Работодателем в представленном истцу Дополнительном соглашении, в том числе об изменении трудовой функции и должностных обязанностей работника, размере его оклада. Работодателя

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что подписывая указанное уведомление, она не считала, что дает окончательное согласие на свой перевод на должность уборщика служебных помещений, получив текст дополнительного соглашения и ознакомившись со всеми новыми условиями своего трудового договора, она отказалась его подписывать.

При таких обстоятельствах, факт подписания вышеназванного уведомления ФИО1, не может рассматриваться как получение письменного согласия работника на изменение условий трудового договора.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от № N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Исходя из материалов дела, усматривается, что фактически в ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница №» произошло сокращение должности «санитарка».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

При этом Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», письма Комитета Здравоохранения <данные изъяты>, на которые ссылается ответчик, по своему содержанию не свидетельствуют о проведении в учреждении организационных и структурных преобразований.

Исключение из штатного расписания должности санитарка, с одновременным включением в штатное расписание иной должности (уборщика), свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Из материалов дела следует, что новая должность уборщика существенно ухудшает положение работника, поскольку значительно сокращается оклад, надбавки, предоставление дополнительного отпуска, работник перестает являться младшим медицинским персоналом, что свидетельствует о не сохранении прежней трудовой функции истца в результате изменения ответчиком штатного расписания.

Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница №», а также показания в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля председателя первичной профсоюзной организации ФИО13 о законности осуществления перевода санитарок на должности уборщиков служебных помещений, не может повлиять на решение суда о незаконности такого перевода, кроме того, как следует из названных доказательств мнение первичной профсоюзной организации ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница №» о сокращении штата, что фактически произошло в учреждении ответчика, не выяснялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании ее перевода на другую должность законны и подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению в прежней должности – санитарка.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленных ОБУЗ «<данные изъяты> городская больница №» сведений следует, что средняя заработная плата ФИО1, рассчитанная судом в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до ее перевода на должность – уборщик служебных помещений составляет <данные изъяты> рублей в день (за 12 месяцев предшествовавших переводу заработная плата истца без учета отпускных составляет <данные изъяты> руб., фактически отработанное время – 217 дней, <данные изъяты> руб./ 217 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), средняя заработная плата ФИО1 после ее перевода составляет <данные изъяты> руб. (за 3 месяца в новой должности заработная плата без учета компенсации за отпуск составила <данные изъяты> руб., фактически отработанное время – 55 дней, <данные изъяты> руб./ 55 = <данные изъяты> коп.). Таким образом, разница в заработной плате за 1 день составила <данные изъяты> рублей. Из пояснений ответчика следует, что на момент принятия решения судом за январь заработная плата не начислялась.

Таким образом, разница в среднем заработке ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей х 55 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав истца подтверждается материалами дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта незаконного перевода истца, нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда частично подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности и продолжительности дела, объема выполненных представителем истца услуг по представлению ее интересов в суде по настоящему делу, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в заявленном в иске размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – <адрес> государственная пошлина в размере 600 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера и о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ,

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░)░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░14

                                  ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                     ░░░15

                                                         ░░░░░░░░░               ░░░2