Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-443/2015 (33-29387/2014;) от 24.12.2014

Судья Платова Н.В. Дело № 33-443/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Киселев Марии Васильевны на решение Лобненского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу по иску Киселев Марии Васильевны к Красникову Андрею Андреевичу, ООО «ПАТО «Лобнятранс», ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «ПАТО «Лобнятранс», представителя ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д»,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В. об изменении решения суда в части размера утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев М.В. обратилась в суд с иском к Красникову А.А., ООО «ПАТО «Лобнятранс», ЗАО СК «Мегарусс- Д» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поясняя, что 02.05.2012 г. в 10.38 час. напротив д. № 45 по ул. Ленина г. Лобня Красников А.А., управляя при исполнении трудовых обязанностей рейсовым автобусом ПАЗ 4234 гос. номер ВА07950, отъезжая от автобусной остановки, не убедился в отсутствии входящих в автобус пассажиров, в результате чего при закрытии дверей ее руку и ногу зажало дверью. Когда она стала кричать, водитель открыл дверь и она выпала из автобуса, получив ушибы, гематомы и ссадины правого бедра и плеча. Красников А.А. не оказал ей никакой помощи, выругался в ее адрес нецензурной бранью и уехал, при этом наехав ей на ногу. В результате ДТП ей причинены множественные ссадины и поверхностные раны на передне-внутренней поверхности правого бедра, передней и внутренней поверхностях правого коленного сустава; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости; гематома мягких тканей на задне-наружной поверхности правого бедра и правого плеча; ссадины на передней поверхности левого бедра, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении. Однако, до настоящего времени она не может восстановить здоровье и трудоспособность. 21.09.2012 г. она обратилась за страховой выплатой в ЗАО СК «Мегарусс-Д», которая произведена в размере 12 752 руб. 78 коп. Страховая выплата недостаточна для возмещения понесенных ею расходов на лечение, дополнительное питание и транспортные расходы. Кроме того, в результате ДТП пришли в негодность ее вещи.

Просила, с учетом понесенных ею расходов и полученного страхового возмещении, взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховую выплату 147 247 руб. 22 коп.; с ООО «ПАТО «Лобнятранс» по основаниям ст. 1072 ГК РФ сумму 234 218 руб. 31 коп.; а также взыскать с ООО «ПАТО «Лобнятранс» и Красникова А.А. компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Ответчик Красников А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 2.05.2012г. он, исполняя трудовые обязанности водителя ООО «ПАТО «Лобнятранс», управлял рейсовым автобусом ПАЗ 4234 гос. номер ВА07950. Отъезжая от автобусной остановки «Москвич» у д. 45 по ул. Ленина г.Лобня он, убедившись в отсутствии входящих и выходящих пассажиров, закрыл двери и начал движение. Услышав крик пассажиров, остановился, открыл дверь, вышел из автобуса и увидел, как возле автобуса мужчина помогал Киселев М.В. встать с асфальта. Мужчина сказал, что с женщиной все в порядке, каких-либо повреждений на одежде Киселев М.В. он не видел. Он сел в автобус и продолжил движение по маршруту. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ПАТО «Лобнятранс» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что гражданская ответственность при использовании автобуса ПАЗ 4234 гос. номер ВА07950 была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», который в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить потерпевшей вред здоровью в пределах лимита 160 000 руб. Ответственность автотранспортного предприятия в данном случае может возникнуть лишь по основаниям ст. 1072 ГК РФ, однако истец не представил доказательств в обоснование иска. Полагает возможным удовлетворение иска в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебном заседании пояснил, что Киселев М.В. выплачено страховое возмещение в размере 12 752 руб. 78 коп., включая расходы на такси к месту лечения 3200 руб. и 3800 руб. соответственно, а также стоимость лекарств по представленным чекам 5752 руб. 78 коп. О пересмотре размера страховой выплаты Киселев М.В. не заявляла. Не возражает против возмещения ей за счет средств страховщика расходов на лекарства, подтвержденных заключением судебной экспертизы, а также утраченного заработка за период нетрудоспособности со 2.05.2012г. по 25.07.2012г. исходя из величины прожиточного минимума по РФ, так как достоверных доказательств, подтверждающих работу истицы по трудовому договору, ею не представлено. Стоимость одежды возмещена быть не может, так как не доказано ее повреждение вследствие ДТП.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора в своем заключении указал на возможность частичного удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 02.05.2012г. в 10.38 час. Красников А.А., управляя автобусом ПАЗ 4234 гос. номер ВА07950, двигаясь по ул. Ленина со стороны аэропорта Шереметьево - 1 в сторону станции Лобня, отъезжая от автобусной остановки напротив д. № 45 по ул. Ленина г. Лобня, не убедился в отсутствии входящих пассажиров и начал движение, в результате чего произошло падение пассажира Киселев М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Киселев М.В. причинены: закрытый перелом головки правой малоберцовой кости; множественные ссадины и поверхностные раны на переднее-внутренней поверхности правого бедра, передней и внутренней поверхностях правого коленного сустава; гематома мягких тканей на задне-наружной поверхности правого бедра, правого плеча; ссадины на передней поверхности левого бедра, которые согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ и положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя автобуса, состоявшего на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ООО «ПАТО «Лобнятранс», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, вина Красникова А.А. в ДТП установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи Лобненского городского суда от 09.10.2012г.

Разрешая при рассмотрении дела требования истца о возможности возмещения ему понесенных им расходов на восстановление здоровья, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которой в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, включаются утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом выше приведенных норм, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках данного дела, не установившего необходимости истца в дополнительном питании вследствие полученных им травм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на дополнительное питание.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на лекарственные препараты и иные медицинские изделия в сумме 4132 руб. 70 коп, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом медицинских документов, чеков, подтверждающих понесенные истцом затраты, а также выводов судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов в сумме 1600 руб. по договору на оказание платных медицинских услуг от 24.07.2012 г., поскольку доказательств, что медицинское обследование было связано с лечением травмы, полученной в ДТП, не представлено. Кроме того, суду не были переданы подлинные документы, подтверждающие указанные расходы (т.1 л.д.8)

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания вывод экспертизы о том, что последствия травмы не привели к функциональным нарушениям костно-мышечной системы. Киселев М.В. имеет хроническое заболевание сосудов обеих нижних конечностей - варикозную болезнь, признаки которой отмечаются и в настоящее время, однако данное заболевание не связано со случаем от 02.05.2012г. В связи с этим расходы на приобретение иных лекарственных препаратов и медицинских изделий, в том числе за период нахождения в стационаре и после окончания лечения, т.е. с 26.07.2012г., возмещению не подлежат, так как не доказано, что они были связаны с лечением именно травмы, полученной 02.05.2012г.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости поврежденной одежды и сумки, поскольку достоверных и достаточных доказательств их повреждения вследствие данного ДТП истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В справке о ДТП, а также иных документах сведений о повреждении вещей не содержится (т.1 л.д.162-163). Показания свидетеля Гуник С.М., дочери истицы, не могут быть приняты во внимание, так как она не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.169-170).

Представленный истцом отчет Лобненской Торгово-Промышленной палаты свидетельствует лишь о наличии дефектов сумки и одежды, в том числе вследствие их обычного износа (потертости кожи и надрыв ручки с разрывом кожного материала сумки; деформация, механические повреждения в области носочной, боковой и задней части ботильонов и незначительные загрязнения), а отрыв правого рукава плаща, а также обоих рукавов и подкладки платья по шву не свидетельствуют о возникновении именно вследствие ДТП (т. 1 л. д. 131 -151).

Постановляя решение в части взыскания в пользу истца транспортных расходов в размере 100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы имели место за проезд в такси 17.05.2012 г., в день выписки из стационара (т.1 л.д.89). Оснований для взыскания иных расходов на проезд у суда первой инстанции не имелось, так как не доказана необходимость совершения поездок (т.1 л.д.71-114).

Производя расчет утраченного заработка, суд первой инстанции за период с 02.05.2012 года по 25.07.2012 года, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что в указанные период утрата трудоспособности составляла 100% и была связана с полученными травмами в результате ДТП.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку доказательств, подтверждающих, что временная нетрудоспособность в дальнейший период, вплоть до 23.05.2013г., была связана с тяжестью перенесенной травмы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции размера утраченного заработка за указанный период, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные истцом документы, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности на момент ДТП и получение заработной платы.

По мнению, судебной коллегии, судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным истцом трудовому договору, справке о заработной плате, выданной ИП Шаруновым В.Н., из которых усматривается, что Киселев М..В. работала у ИП Шарунова В.Н. с 10.02.2010г. по 2.05.2012г. и ее заработная плата составляла 25 000 руб. в месяц (т.1 л.д. 70, 129). Ссылка суда на отсутствие записи в трудовой книжке истца о данных трудовых отношениях, а также на справку о непредоставлении указанным работодателем сведений об отчислении страховых взносов за Киселев М.В. как раз свидетельствует о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем соответствующих обязанностей, предусмотренных как положениями Трудового кодекса РФ, Налогового кодекса РФ так и Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного страхования».

В связи с чем, сумма утраченного заработка за указанный период составит 71258,50 руб.(25000 + 25000 + 850,34 ср. дн. зар. х 25 дн.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 160 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в сумме 12752 руб. 78 коп. (т.1 л.д.130, 152, 153, 158). За пересмотром страховой выплаты истец в ЗАО СК «Мегарусс-Д» не обращался.

Понесенные истцом расходы на лечение 4 132 руб. 70 коп., утраченный заработок за период со 02.05.2012г. по 25.07.2012г. в размере 71258 руб. 50 коп., транспортные расходы 100 руб. взыскиваются со страховщика. Поскольку присужденная сумма с учетом ранее произведенной страховой выплаты не превышает лимит ответственности, оснований для взыскания ущерба с ООО «ПАТО Лобнятранс» в порядке ст. 1072 ГК РФ не имеется.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что причиной ДТП явилось виновное нарушение водителем автобуса требований Правил дорожного движения РФ, а полученный истцом вред здоровью квалифицируется как тяжкий вред, а также из индивидуальных особенностей истца.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств размер компенсации морального вреда в 40000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым увеличить размер данной компенсации до 150000 рублей.

Распределяя судебные расходы, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ответчиков ЗАО СК «Мегарусс- Д», ООО «ПАТО «Лобнятранс» расходов на судебно-медицинскую экспертизу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года в части взыскании с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Киселев М.В. утраченного заработка за период с 02.05.2012 года по 25.07.2012 года в размере 19818 рублей 50 копеек изменить.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Киселев Марии Васильевны утраченный заработок за период с 02.05.2012 года по 25.07.2012 года в размере 71258 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «ПАТО «Лобнятранс» в пользу Киселев М.В. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей изменить.

Взыскать с ООО «ПАТО «Лобнятранс» в пользу Киселев Марии Васильевны компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Киселев М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи