Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2012 от 31.01.2012

дело № 1-149/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 июля 2012 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Малащука А.А., Романова Е.Б.,

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимой Быковой М.Ю.,

её защитника – адвоката Факовой А.В., представившей удостоверение № 843 от 11 октября 2010 г. и ордер № 607 от 08 февраля 2012 г., адвоката Коломиной Т.С., представившей удостоверение № 840 от 07 октября 2010 г. и ордер № 46 от 23 апреля 2012 г.,

при секретаре Подмаркове А.С., Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Быковой М.Ю., <данные изъяты>, ранее судимой

<дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) в 1 год 2 месяца,

<дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) в 1 год 2 месяца,

<дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) в 1 год 2 месяца,

<дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

<дата обезличена> приговором Советского районного суда г. Томска по ч. 3. ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

<дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденной:

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 5,4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 от <дата обезличена>, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> и приговору Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена>; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, приговору Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от <дата обезличена> в отношении Быковой М.Ю. исполнять самостоятельно (в законную силу не вступил);

<дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы (в законную силу не вступил);

<дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговором от <дата обезличена>, к 1 году лишения свободы (в законную силу не вступил);

находящейся по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Быкова М.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, который не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Быкова М.Ю. <дата обезличена>, около 13 часов 10 минут, находясь в ТЦ «название 1» в магазине <номер обезличен> ООО «название 2», расположенном по <адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, похитила, принадлежащее ООО «название 2» имущество, а именно: утюг Philips GC 3760/02, причинив ООО «название 2» материальный ущерб в сумме <сумма обезличена>. Похищенным имуществом Быкова М.Ю. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Быкова М.Ю. <дата обезличена> около 16.30 часов, находясь в магазине «название 3», расположенном по <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, осознавая, что её действия неочевидны для окружающих, взяла со стеллажа мужскую туалетную воду «Lacoste Pour Houmme» объемом 100 мл стоимостью <сумма обезличена>, находившуюся в картонной упаковке серого цвета и, достав из неё флакон сё туалетной водой и для обеспечения тайности своего поступка, спрятала его в правый карман дубленки, направилась к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив за товар. После того, как её действия стали очевидны для окружающих, Быкова М.Ю., действуя открыто, не реагируя на требование сотрудника магазина остановиться, выбежала из магазина, однако свой преступный умысел на хищение имущества до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. Своими действиями Быкова М.Ю. причинила ООО «название 3» материальный ущерб на сумму <сумма обезличена>.

По эпизоду хищения подсудимой Быковой М.Ю.

имущества ООО «название 2»

В судебном заседании подсудимая Быкова М.Ю. свою вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что <дата обезличена> в дневное время она пришла в магазин «название 2», где, увидев утюг «Филипс», который не был оборудован антикражным устройством, решила его похитить. Она положила утюг в сумку и вышла из магазина. Утюг продала незнакомой женщине за <сумма обезличена>. Вечером этого же дня она вернулась в указанный магазин, где и была задержана охраной.

Помимо собственных показаний вина Быковой М.Ю. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего специалиста дирекции по экономической безопасности в ООО «название 2». В магазине ведётся видеонаблюдение, имеется антикражная система. <дата обезличена> около 17 часов 20 минут сотрудник охраны - ФИО3 сообщил ему, что им была задержана Быкова М.Ю., которая, находясь в магазине около 13 часов 10 минут похитила утюг Philips GS 3760/02, который стоял на витрине, а в вечернее время снова пришла в магазин. Стоимость утюга, похищенного Быковой М.Ю., составляет <сумма обезличена> (л.д. 49).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего смены в магазине <номер обезличен> ООО «название 2», расположенном в ТЦ «название 1» по <адрес обезличен>. <дата обезличена> он находился на своем рабочем месте. В дневное время оператор видеонаблюдения ФИО4 обнаружила, что около 13 часов 10 минут девушка, находившаяся в магазине, похитила утюг «Philips GC 3760/02» стоимостью <сумма обезличена>. Около 17 часов 15 минут в торговый зал магазина вновь пришла эта девушка, которой оказалась Быкова М.Ю., после чего она была задержана (л.д. 50).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она работает в должности оператора видеонаблюдения в магазине ООО «название 2», расположенном в ТЦ «название 1». <дата обезличена> в дневное время продавцы сообщили ей о краже утюга. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, ею было установлено, что около 13 часов 30 минут девушка, находясь в торговом зале магазина, положила к себе в сумку утюг «Филипс», после чего вышла из магазина. В вечернее время девушка, которой оказалась Быкова М.Ю., вернулась в магазин и была задержана охраной.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой Быковой М.Ю. являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол явки с повинной Быковой М.Ю., в котором последняя сообщила, что <дата обезличена> около 13 часов 10 минут, находясь в магазине «название 2» по <адрес обезличен>, совершила кражу утюга «Филипс» (л.д. 44);

- заявление о преступлении от ФИО1, в котором последний сообщил, что <дата обезличена> неустановленные лица похитили в магазине <номер обезличен> ООО «название 2» утюг Philips GC 3760/02 стоимостью <сумма обезличена> (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия – открытой витрины, на которой расположены утюги в ТЦ «название 1», отдел «название 2» (л.д. 15-16);

- товарно-транспортная накладная <номер обезличен>, согласно которой стоимость утюга Philips GC 3760/02 составляет <сумма обезличена> (л.д. 18-37);

- справка от <дата обезличена>, согласно которой ущерб, причиненный магазину ООО «название 2» составляет <сумма обезличена> (л.д. 43).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Быковой М.Ю. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Показания подсудимой Быковой М.Ю. об обстоятельствах совершения преступления согласуются по существу с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что <дата обезличена> около 13 часов 10 минут Быкова М.Ю. из магазина «М.видео», расположенного по <адрес обезличен>, похитила утюг Philips GC 3760/02 стоимостью <сумма обезличена>.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимой: протоколом осмотра места происшествия, справкой о причиненном магазину ООО «название 2» ущербе в размере <сумма обезличена>.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Быковой М.Ю. в инкриминируемом ей преступлении.

Суд квалифицирует действия Быковой М.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в размере <сумма обезличена>. Размер ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, исследованными в судебном заседании товарно-транспортной накладной, справкой о причиненном ущербе ООО «название 2» в размере <сумма обезличена>.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая Быкова М.Ю. распорядилась по своему усмотрению, как своим собственным.

По эпизоду хищения подсудимой Быковой М.Ю.

имущества магазина название 3

В судебном заседании подсудимая Быкова М.Ю. свою вину в совершенном преступлении признала частично и показала, что <дата обезличена> она пришла в магазин «название 3», расположенный по <адрес обезличен>. В магазине она решила похитить туалетную воду фирмы «Lacoste», вытащила её из коробки и вышла из магазина. На улице за ней никто не шел и не окрикивал, а когда она перешла через дорогу, её догнал охранник, пояснил, что в магазине сработала антикражная система, и попросил пройти с ним. Она вернулась в магазин и выдала похищенную туалетную воду.

Из показаний Быковой М.Ю., данных ею при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата обезличена> около 16 часов 30 минут, она пришла в магазин «название 3», расположенный по <адрес обезличен>. Зайдя в магазин, она подошла к одному из открытых стеллажей, на котором была разложена мужская туалетная вода фирмы «Lacoste». На нижней полке она взяла одну мужскую туалетную воду объемом 100мл, коробка которой была не заклеена. В этот момент у неё возник умысел на хищение туалетной воды. Она оглянулась и, никого рядом не увидев, достала из упаковки флакон с туалетной водой, положив его в карман дубленки. Упаковочную коробку она поставила обратно на полку стеллажа, после чего пошла в сторону выхода из магазина. При выходе из магазина, когда сработала антикражная рамка, она попыталась убежать, но её догнал охранник магазина (л.д. 100-103).

В судебном заседании подсудимая Быкова М.Ю. свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила частично, пояснив суду, что она не слышала, как сработала антикражная система, и не видела, чтобы за ней бежал охранник магазина. Противоречия в показаниях пояснила тем, что протокол допроса подписала, не прочитав его.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, виновность подсудимой Быковой М.Ю. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности управляющей магазина «название 3», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 16 часов 30 минут ей позвонила старший продавец ФИО5, и сообщила о том, что в магазине произошла кража туалетной воды «Lacoste Pour Homme» объемом 100 мл и девушка, подозреваемая в хищении данной воды, задержана сотрудником магазина ФИО6 От ФИО5 она узнала, что по приезду в магазин сотрудники полиции установили личность девушки, которая похитила туалетную воду, ей оказалась Быкова М.Ю. Ущерб, причиненный ООО «название 3» на <дата обезличена> согласно закупочной цене без учета НДС составлял <сумма обезличена>. (л.д. 96).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 свои показания подтвердила частично, пояснив противоречия давностью произошедших событий, уточнив, что объем украденной туалетной воды составляет 90 мл.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в магазине «название 3», расположенном по <адрес обезличен> в должности администратора зала. <дата обезличена> около 16 часов он находился на рабочем месте в торговом зале и его внимание привлекла сработавшая антикражная система, когда через неё проходила Быкова М.Ю. Он попросил её остановится, однако Быкова М.Ю., которая шла спокойно, в ответ в его слова побежала к выходу. Он догнал её на улице и предложил пройти в магазин, где Быкова М.Ю. выдала туалетную воду, которую похитила из магазина.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой Быковой М.Ю. являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление о преступлении от ФИО2, в котором последняя сообщила, что <дата обезличена> в 16.30 часов совершила кражу товарно-материальных ценностей из магазина название 3, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, на сумму <сумма обезличена> (л.д. 58);

- протокол осмотра места происшествия – торгового помещения магазина название 3, расположенного по <адрес обезличен>, в ходе которого была изъята мужская туалетная вода «Lacoste Pour Homme» объемом 100 мл в картонной упаковке серого цвета (л.д. 59-60);

- товарная накладная № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой стоимость туалетной воды «Lacoste Pour Homme» объемом 100 мл составляет <сумма обезличена> (л.д. 81-87).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Быковой М.Ю. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Сопоставляя показания подсудимой Быковой М.Ю., данные ею в ходе судебного следствия, и показания, данные ею при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемой, суд критически относится к показаниям Быковой М.Ю. в судебном заседании и полагает возможным положить в основу приговора показания, данные Быковой М.Ю. в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее приближены по времени к совершенному преступлению, а потому, по мнению суда, являются наиболее полными и достоверными, согласуются по существу с иными исследованными доказательствами. При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимой Быковой М.Ю. о том, что она не читала протокол её допроса в качестве подозреваемой, поскольку, как следует из протокола допроса, показания даны Быковой М.Ю. в присутствии защитника, протокол прочитан лично, ею подписан, а по окончании допроса каких-либо заявлений или замечаний от Быковой М.Ю. или её защитника, не поступило.

Сопоставляя показания представителя потерпевшего ФИО2, данные ею в ходе дознания и судебного заседания, суд полагает возможным учесть в приговоре показания данные ею в ходе дознания, учитывая при этом, что противоречия в показаниях представителем потерпевшего объяснены давностью произошедших событий, а оглашенные показания наиболее приближены по времени к совершенному преступлению, а потому, по мнению суда, являются наиболее полными и достоверными. Кроме того, оглашенные показания в части объема похищенной туалетной воды подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была обнаружена и изъяты туалетная вода объемом 100 мл и товарной накладной, из которой следует, что объем флакона туалетной воды – 100 мл.

Совершение Быковой М.Ю. покушения на открытое хищение чужого имущества, помимо её собственных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6 о том, что <дата обезличена> Быкова М.Ю. похитила туалетную воду «Lacoste Pour Homme», протоколом осмотра месту происшествия и товарной накладной.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Быковой М.Ю.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что исследованными доказательствами не подтвержден ущерб, причиненный действиями Быковой М.Ю. в сумме, 2610,17 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании стоимость похищенной Быковой М.Ю. туалетной воды составляет 2533,9 рубля, в связи с чем просил уменьшить объем предъявленного подсудимой обвинения, указав стоимость туалетной воды в размере 2533,9 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Быковой М.Ю. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, который не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Суд считает установленным, что Быкова М.Ю. покушалась на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «название 3». Как следует из показаний свидетеля ФИО6 и показаний Быковой М.Ю., когда подсудимая покидала магазин, сработала антикражная система, и охранник магазина попросил Быкову М.Ю. остановиться. То, что Быкова М.Ю. слышала, как сработала антикражная система, а также то, что в ответ на просьбу свидетеля ФИО6 она попыталась скрыться, по мнению суда, свидетельствует о том, что Быкова М.Ю. осознавала открытость и очевидность её действий, направленных на хищение имущества, для окружающих, а также понимала их противоправный характер.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного ООО «название 3» в сумме <сумма обезличена>. Размер ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, о стоимости похищенного имущества, товарной накладной, не доверять которым у суда оснований нет, а также товарной накладной (л.д. 81-87).

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая Быкова М.Ю. пыталась распорядиться по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие у Быковой М.Ю. <данные изъяты>, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку подсудимой с повинной (л.д. 44), активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Быковой М.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой Быковой М.Ю. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой в отношении совершенных ей преступлений, исходя из обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая Быкова М.Ю. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. В связи с чем, суд признает подсудимую Быкову М.Ю. вменяемой в отношении совершенных ею преступления.

При назначении наказания Быковой М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое – к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>, её семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, кроме того, при назначении наказания подсудимой Быковой М.Ю. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает положения, предусмотренные ч.ч. 1,3 ст. 66 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает справедливым назначить Быковой М.Ю. наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных ею преступлений, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправления Быковой М.Ю. и предупреждения совершения ею новых преступлений, полагая не возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает возможным исправление Быковой М.Ю. только в условиях изоляции от общества.

Так как на момент вынесения настоящего приговора приговор Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от <дата обезличена> в законную силу не вступили, суд полагает возможным назначить наказание без применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, что данный вопрос может быть решен впоследствии по вступлении приговоров в законную силу в порядке исполнения приговоров.

Так как Быковой М.Ю. совершено преступление средней тяжести, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ей должна быть назначена колония-поселение.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом <данные изъяты> подсудимой Быковой М.Ю., которая <данные изъяты>, процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства выданы представителю потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Быкову М.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

Её же, Быкову М.Ю., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Быковой М.Ю. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания Быковой М.Ю. исчислять с <дата обезличена>.

Избрать в отношении Быковой М.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей, содержать Быкову М.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Карпов