Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9502/2020 от 11.02.2020

Судья – Дрепа М.В.                     Дело № 33-9502/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В, Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Жигайло А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ген Алексея Леонидовича к Плясову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, третьи лица: Плясов Владимир Аркадьевич, Губарь Геннадий Федорович, Мугу Махмуд Газизович,

по встречному иску Плясова Павла Владимировича к Ген Алексею Леонидовичу и Плясову Владимиру Аркадьевичу о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Плясова Павла Владимировича по доверенности Березкина Е.Д. на решение Геленджикского городского суда от 25 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ген А.Л. обратился в Геленджикский городской суд с иском к Плясову П.В. о взыскании 850 000 руб. предварительной оплаты, 336 390,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 850 000 руб. за период с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 132 руб.

В обоснование исковых требований Ген А.Л. указал на то, что является наследником Ген С.В., умершей 10.02.2018, которая передала денежные средства во исполнение заключенного между ней и ответчиком договора займа (предварительного) от 16.06.2015, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2015 предоставить в собственность займодавцу жилое помещение, № 6 общей площадью 16,6 кв.м., на первом этаже здания по адресу: г<Адрес...>, однако свои обязательства не исполнил.

Плясов П.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ген А.Л, Плясову В.А. о признании договора займа (предварительного) от 16.06.2015 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование встречного иска Плясов П.В. ссылается на отсутствие в договоре займа (предварительного) от 16.06.2015 указания на то, что Плясов В.А. действует от имени и в интересах Плясова П.В. Сделка совершена Плясовым В.А. в своем интересе, не от имени Плясова П.В. и без его согласия, но при этом предусматривает распоряжение имуществом последнего, поэтому является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Решением Геленджикского городского суда от 25.12.2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор займа (предварительный) от 16.06.2015 надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с неисполнением своих обязательств у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных Ген С.В. по данному договору. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на пропуск годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, которой является спорный договор, а также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Плясов В.А. действовал в отношении себя лично, а не от имени и в интересах Плясова П.В.

В апелляционной жалобе представитель Плясова П.В. по доверенности Березкин Е.Д. просит решение суда от 25.12.2019 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что договор займа от 16.06.2015 не является предварительным, поскольку Плясов В.А. принял от Ген С.В. денежную сумму в размере 850 000 руб. и в качестве встречного предоставления обязался предоставить ей в собственность жилое помещение. В спорном договоре отсутствует указание на то, что Плясов В.А. действует от имени и в интересах Плясова П.В., а также отсутствует какое-либо упоминание о Плясове П.В. Сделка совершена Плясовым В.А. в своем интересе, от своего имени и без согласия Плясова П.В. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что Плясовым П.В. подан иск о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку во встречном иске речь идет о признании сделки недействительной по признаку ничтожности, Плясов П.Я. не является стороной спорной сделки, а является третьим лицом, права и законные интересы которого нарушаются этой сделкой.

В возражении на апелляционную жалобу Ген А.Л. просил решение суда от 25.12.2019 оставить без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие. Указал на то, что спорный договор заключен Плясовым В.А. от имени Плясова П.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № <№...> от 20.02.2014, не оспоренной и не признанной недействительной, по которой Плясов В.А. наделялся полномочиями по управлению и распоряжению всем принадлежащим ответчику имуществом, заключению и подписанию от имени ответчика любых сделок, получению от имени ответчика причитающегося имущества по сделкам. Собственником здания по адресу <Адрес...> на момент заключения договора являлся Плясов П.В.

Плясов В.А., Плясов П.В. и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд не явились, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, Плясов В.А. (заемщик), действующий на основании доверенности <№...>, и Ген С.В. (займодавец) 16.06.2016 года заключили договор, поименованный как договор займа (предварительный) (согласно пояснениям сторон, толкованию договора и отметке о получении денежных средств договор заключен 16.06.2015). По условиям договора заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 850 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался предоставить в собственность заимодавца жилое помещение № 6, общей площадью 16,6 кв.м., на 1-м этаже здания по адресу: <Адрес...>, с подключением коммуникаций (вода, водоотведение, центральное отопление, электричество) в срок до 31.12.2015 и зарегистрировать в собственность заимодавца в УФРС после сдачи 1 очереди и утверждения и сдачи 2 очереди строительства на основе договора простого товарищества в четвертом квартале 2015 года. Также, согласно договору, простое товарищество переводит помещение в статус жилого с правом прописки, через законные процедуры после сдачи 1 очереди и утверждения и сдачи 2 очереди строительства в четвертом квартале 2015 года. Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами, действует до полного исполнения обязательств. В случае невыполнения условий договора по вине заемщика, последний выплачивает займодавцу 15% годовых от суммы займа, начиная с 01.01.2016.

Согласно расписке, на второй странице договора Плясов В.А. получил от Ген С.В. сумму в размере 850 000 руб. в счет оплаты за приобретаемое недвижимое имущество, которое будет оформлено в будущем.

В срок до 31.12.2015 жилое помещение № 6, общей площадью 16,6 кв.м., на 1- м этаже здания по адресу: <Адрес...> в собственность Ген С.В. не передано. Не было оно передано в последующем и Ген А.Л., являющемуся наследником умершей 10.02.2018 Ген С.В. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.08.2018 № <№...>, что послужило основанием обращения Ген А.Л. в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент совершения спорной сделки собственником нежилого здания – художественного творческо-производственного комбината, общей площадью 1478,4 кв.м. по адресу: <Адрес...> являлся Плясов П.В.

Заявляя исковые требования к Плясову П.В., истец указывает на то, что Плясов В.А. при заключении договора займа от 16.06.2015 действовал от имени Плясова П.В. по нотариальной доверенности от 20.02.2014 № <№...>, выданной Плясовым П.В. на имя Плясова В.А. с правом на распоряжение имуществом и заключением договоров от имени доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из данной правовой нормы следует, что сделка должна быть обязательно совершена от имени лица, то есть, это лицо должно быть стороной договора и указываться в нем в качестве стороны.

Судебной коллегией установлено, что в договоре займа от 16.06.2015 года в качестве займодавца и стороны, обязанной передать в собственность заёмщика помещение, указан Плясов В.А., при этом отсутствует указание на то, что он действует от имени Плясова П.В. Указания в договоре на то, что сторона действует на основании доверенности № <№...>, недостаточно для того, чтобы считать договор заключенным от имени и в интересах Плясова П.В. – лица, которое не упоминается в договоре.

Представитель Плясова П.В. по ордеру Триандофилиди М.Н. в суде первой инстанции указала на то, что Плясов П.В. не получал денежные средства по договору займа от 16.06.2015, заключенному между Ген С.В. и Плясовым В.А., и не знал о заключении данного договора до предъявления Ген С.В. искового заявления в Геленджикский городской суд в 2017 году, также Плясов П.В. не является собственником имущества, которое Плясов В.А. обязался передать в собственность Ген С.В. (отдельное жилое помещение площадью 16,6 кв.м.). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, в судебном заседании Геленджикского городского суда от 10.08.2017 по делу № 2-1614/2017 по иску Ген С.В. к Плясову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 16.06.2015 Плясов В.А. подтвердил, что рассматриваемый договор заключен между ним и Ген С.В., денежные средства от Ген С.В. получал он и при заключении данного договора действовал исключительно в своих интересах.

Кроме того, приговором Геленджикского городского суда от 23.12.2019 Плясов В.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УПК РФ, по эпизоду Ген С.В., за отсутствием в его деянии состава преступления, суд констатировал, что по сути требования Ген С.В. о взыскании денежных средств основаны на неисполнении Плясовым В.А. условий договора займа от 16.06.2015.

Довод истца о том, что поскольку Плясов П.В. был собственником имущества, являющего предметом договора, и у Плясова В.А. была доверенность на распоряжение имуществом, то стороной договора является именно Плясов П.В., не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном понимании и толковании норм права

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На верность данной позиции неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 25.02.2016 № 342-О, от 23.06.2015 № 1448-О, от 20.03.2014 № 538-О и т.д.).

Кроме этого, имущество, которое Плясов В.А. обязался передать в собственность Ген С.В., не принадлежало Плясову П.В., так как данного имущества на момент сделки не существовало и оно не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Из буквального толкования договора займа от 16.06.2015 следует, что по своей правой природе данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключён договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путём указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определённые, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Таким образом, заключая договор займа от своего имени, Плясов В.А. обязался создать вещь и передать ее в собственность Ген С.В.

Из изложенного следует, что Плясов П.В. не являлся стороной договора займа от 16.05.2015, также судебной коллегией не установлено фактов того, что 850 000 руб. за предстоящую продажу помещения получил именно Плясов П.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии основании для взыскания с Плясова П.В. денежных средств по спорному договору. Требования заявлены к ненадлежащему ответчику и в удовлетворении первоначального иска по указанному основанию следует отказать. Надлежащим ответчиком по данному спору является Плясов В.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 16.06.2015 недействительным, суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе Плясов П.В. указывает на недействительность договора займа от 16.06.2015 по признаку его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судебной коллегией при рассмотрении первоначального иска по настоящему делу установлено, что Плясов П.В. не является стороной договора займа от 16.06.2015, сделка совершена Плясовым В.А. от своего имени и в своих интересах.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заявив требование о признании договора займа от 16.06.2015 недействительным, Плясов П.В., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой. Оспариваемая сделка не повлияла на возможность распоряжения Плясовым П.В. собственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу <Адрес...>. Предъявление к указанному лицу исковых требований в судебном порядке само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 25 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ген А.Л. о взыскании денежных средств с Плясова П.В., в удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение Геленджикского городского суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плясова П.В. по доверенности Березкина Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: