Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2014 ~ М-1945/2014 от 02.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/14 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Мальцевой Е. Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мальцевой Е.Е. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также расторгнуть кредитный договор.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № и Мальцевой Е.Е. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых и погашать суммы кредита.

Cсогласно п. 3.1. и п. 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему.

Однако, Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мальцева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину не явки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (ОАО) в лице Кировского отделения № и Мальцевой Е.Е. - заемщиком заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых и погашать суммы кредита.

Факт выдачи Истцом кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Мальцевой Е.Е. получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что заемщик Мальцева Е.Е. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, о чем истец в адрес ответчика направлял претензию-извещение, копия которой имеются в деле.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: