Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2012 ~ М-1818/2012 от 19.11.2012

№ 2-1920/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., с участием ответчика Лебедевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СБ к Белкину Б.С., Лобанову В.А., Лебедевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СБ обратился в суд с иском к Белкину Б.С., Лобанову В.А., Лебедевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдал Белкину Б.С. кредит «На неотложные нужды» в сумме (...) руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых под поручительство Лобанова В.А. и Лебедевой И.Н. Заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному гашению кредита: платежи вносятся несвоевременно, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб.., что является существенным нарушением условий договора. В связи с чем, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, Банк имеет право потребовать расторжение договора и досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб.., в том числе: основной долг- (...) руб.., неустойка- (...) руб..

Истец просит расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб..

В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом не присутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Лебедева И.Н. в судебном заседании исковые требования не оспаривала, признала факт заключения договора поручительства, факт нарушения обязательств перед Банком, размер задолженности по кредиту, просила снизить размер неустойки.

Ответчики Белкин Б.С. и Лобанов В.А. в судебном заседании не присутствовали. Судом принимались меры к вызову ответчиков в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания они извещались путем направления извещения почтовой связью с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиками Белкиным Б.С. и Лобановым В.А. как их отказ в принятии судебного извещения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белкиным Б.С. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, Банком Белкину Б.С. предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме (...) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лебедевой И.Н., Лобановым В.А. заключены договоры поручительства №, № соответственно, в соответствии с условиями которых, поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Белкиным Б.С. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2.4. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2.3. договора поручительства Поручители согласны на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются привила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из документов, представленных истцом– мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере (...) руб. Белкину Б.С.

Как установлено представленными документами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (время обращения в суд) Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору - вносил платежи несвоевременно и в недостаточной сумме, что является ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита заемщиком не вносятся. При указанных обстоятельствах Банк вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата кредита.

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы долга, поскольку он подтверждается материалами дела (основан на условиях кредитного договора). Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб.., в том числе: основной долг- (...) руб.., неустойка- (...) руб..

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, которая определена договором в размере в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа, суд приходит к выводу о ее явно завышенном и несоразмерном последствиям неисполнения обязательств по договору, размере.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд снижает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки (пени) до (...) руб..

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет (...) руб.+(...) руб.= (...) руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме (...) руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СБ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ и Белкиным Б.С..

Взыскать солидарно с Белкина Б.С., Лобанова В.А., Лебедевой И.Н. в пользу ОАО СБ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. (в том числе: основной долг- (...) руб., неустойка- (...) руб.), судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 января 2013 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина