Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2660/2019 (33-48718/2018;) от 13.12.2018

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-2660/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панченко Я.А. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Панченко Я.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2014 года.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 октября 2018 года в удовлетворении заявления Панченко Я.А. отказано.

В частной жалобе Панченко Я.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что указанное решение не содержит указаний на то, кто из ответчиков и какие конкретно действия должен совершить в целях устранения допущенных нарушений законодательства. В решении имеются противоречия и неясности, сторонам не понятны их права и обязанности, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, прокурор Хостинского района г. Сочи, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Панченко Я.А., Панченко В.Б., Фирсовой Н.Н. и Фирсову Б.С. о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи края от 12 февраля 2014 года исковые требования прокурора Хостинского района удовлетворены.

Данным решением суда действия ответчиков, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве двух домов, расположенных по адресу: <...> – жилого дома, этажностью 11 этажей на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и шестиэтажного (литер «А») с цокольным этажом 1-й, 2-ой уровень (литер под «А») и мансардным этажом (литер над «А») жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., признаны незаконными.

Также указанным решением суда ответчики понуждены за счет своих средств устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации указанных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда предусмотрены ст. 203 ГПК РФ.

Доводы Панченко Я.А. о том, что указанное решение не содержит указаний на то, кто из ответчиков и какие конкретно действия должен совершить в целях устранения допущенных нарушений законодательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Так, отказывая в удовлетворении заявления Панченко Я.А. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит нормы закона, регулирующие разъяснение способа и порядка исполнения решения суда. Должник обратился в суд именно с таким заявлением.

Суд, тщательно изучив решение, пришел к выводу о том, что указанный судебный акт не содержит в себе никаких неясностей, которые препятствовали бы его исполнению, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 октября 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для их отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Панченко Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи