Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3-62/2020 ~ М-3-43/2020 от 02.03.2020

Дело №2-3-62/2020

13RS0015-03-2020-000047-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Старое Шайгово                  16 марта 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Шестаковой О.Н.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани»,

ответчика – Карсакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Карсакову Д.В. о взыскании за-долженности по договору микрозайма № от 22 августа 2019 г., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к ответчику Карсакову Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 22 августа 2019 г. в размере 1 057 301 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 486 руб. 51 коп., обращении взыскания на транспортное средство марки Лексус модель RX 270, указав в обоснование требований, что 22 августа 2019 г. между истцом и Карсаковым Д.В. заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 693 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 103% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № марки Лексус, модель RX 270, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 13 РВ № № от 22 августа 2019 г. Поскольку ответчик Карсаков Д.В. в нарушение условий договора микрозайма неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, образовалась указанная задолженность.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» Ветров А.А., действующий на основании доверенности № 938 от 26 февраля 2020 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рас-смотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление, в котором полностью отказывается от исковых требований к Карсакову Д.В. и просит производство по делу прекратить. Положения статьи 221 ГПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Ответчик Карсаков Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовле-творении исковых требований, поскольку кредит он в микрофинансовой организации не брал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик впра-ве признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процес-суальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых тре-бований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресо-ванном суду заявлении в письменной форме.

Из заявления представителя истца, действующего на основании доверен-ности, следует, что представитель понимает последствия принятия судом та-кого отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» Ветрова А.А. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Полномочия представителя, перечисленные в доверенности, включают право на полный отказ от иска в суде.

В соответствии со статьёй 220 ГПК Российской Федерации, суд может прекратить производство по делу в случае, если истец отказался от иска и от-каз принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя истца общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» в полном объеме от иска к Карсакову Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 22 августа 2019 г., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, а также основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответствен-ностью МФК «КарМани» в полном объеме от исковых требований к Карсакову Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 22 августа 2019 г. в размере 1 057 301 руб. 73 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 486 руб. 51 коп., обращении взыскания на транспортное средство марки Лексус модель RX 270.

Прекратить производство по делу по иску представителя истца общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к Карсакову Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 301 руб. 73 коп, расхо-дов по оплате государственной пошлины в сумме 19 486 руб. 51 коп., обращении взыскания на транспортное средство марки Лексус модель RX 270.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сто-ронами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном по-рядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Респуб-лики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                          А.В. Антонова