Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9184/2016 ~ М-8864/2016 от 12.09.2016

Дело №2-9184/2016    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Васильевой С.А.,

с участием представителя истца Тормосиной С.Ю. – Диль Н.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Псикова А.В., действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Тормосиной С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тормосина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Акопян К.О., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак К 300 ОУ 34, и водителя Ивановой (Тормосиной) С.Ю., управлявшей автомобилем марки БМВ 320 D, государственный регистрационный знак О 249 НХ 777, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Акопян К.О., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак К 300 ОУ 34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ 320 D, государственный регистрационный знак О 249 НХ 777, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако, в установленные законом сроки, выплата страховой суммы не произведена.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию «АВТЭК» ИП «Сонин С.А.», согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320 D, государственный регистрационный знак О 249 НХ 777, составила, с учетом износа – 260 300 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 260 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 127 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец Тормосина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Диль Н.А.

Представитель истца Тормосиной С.Ю. по доверенности Диль Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 220 923 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 127 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. Пояснила, что уведомление страховщика о проведении осмотра автомобиля на 10.05.2016г. было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда поврежденное транспортное средство уже находилось на ремонте.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Псиков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец в назначенное страховщиком время и место – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, не представил поврежденный автомобиль на осмотр, своего самостоятельного осмотра не организовал. Кроме того, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта до осмотра транспортного средства страховщиком. Считает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 г. № 2, заявленные истцом исковые требования о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Акопян К.О., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак К 300 ОУ 34, и водителя Ивановой (Тормосиной) С.Ю., управлявшей автомобилем марки БМВ 320 D, государственный регистрационный знак О 249 НХ 777, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии были признан водитель Акопян К.О., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак К 300 ОУ 34, нарушивший п.п. 8.1. ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направив истцу сообщение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №...п/04-16 о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 1290п/05-16) ООО «СК «Согласие» было направлено истцу уведомление о невозможности произвести выплату страхового возмещения до момента осмотра поврежденного транспортного средства.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию «АВТЭК» ИП «Сонин С.А.», согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320 D, государственный регистрационный знак О 249 НХ 777, составила, с учетом износа – 260 300 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 D, государственный регистрационный знак О 249 НХ 777, по ходатайству представителя ответчика, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320 D, государственный регистрационный знак О 249 НХ 777, принадлежащего Тормосиной С.Ю. на праве собственности, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, с учетом износа, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 220 923 руб. 13 коп.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза».

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «СК «Согласие» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 127 руб. 50 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 400 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 212 300 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 800 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб. 00 коп.

Между тем, поскольку истец обратился в независимую экспертную организацию до осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства, при этом сам автомобиль, в назначенное время, на осмотр страховщику не представил, чем воспрепятствовал определить ему сумму страхового возмещения, суд не находит основании для взыскания с ООО «СК «Согласие» указанных расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Из п.52 указанного Постановления следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец на неоднократные требования ООО «СК «Согласие» не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, преждевременно, до истечении 20-ти дневного срока рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, произвел ремонт автомобиля, у страховщика отсутствовала возможность определить, какова сумма причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ООО «СК «Согласие» осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в размере убытков, подлежащих возмещению, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Тормосиной С.Ю. на представление его интересов представителю Диль Н.А., удостоверенная нотариусом города Москвы Синельщиковой Л.В., носит общий характер, предоставляет право действовать от ее имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Тормосиной С.Ю. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 049 руб. 23 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы составили 18 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» не оплачена, в связи с чем суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тормосиной С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Тормосиной С. Ю. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 923 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 127 руб. 50 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тормосиной С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 049 руб. 23 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                        Е.А. Мягкова