Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20953/2018 от 19.05.2018

Судья - Юхименко В.Г. Дело № 33 – 20953/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Ю.А, на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веременко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП автомобиль истца марки «<...>» г/с <...> получил повреждения, согласно экспертному заключению <...> от <...> сумма ущерба без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <...> руб., <...> руб. оплату услуг оценщика, <...> руб. оплату услуг представителя, <...> руб. оплату почтовых расходов и уплаченную госпошлину в размере <...> руб.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года исковые требования Веременко С.А. удовлетворены частично.

С Гаврилова Ю.А. в пользу Веременко С.А. в счет возмещения вреда взыскано <...> рубля, почтовые услуги в сумме <...> рублей, оплату экспертизы в сумме <...> рублей, оплату услуг представителя <...> рублей и уплаченную госпошлину в размере <...> рублей, а всего <...> рубль.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилов Ю.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, на пересечении улиц Крестьянской и Ленина произошло столкновение автомобилей «<...>» г/с <...> под управлением истца и автомобиля «<...>» г/н <...> под управлением ответчика.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Гаврилов Ю.А., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2017.

Судом установлено, что в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Андрющенко Е.В., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <...> рубля, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <...> рубля.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском к Гаврилову Ю.А. о взыскании с него суммы ущерба и понесенных по делу судебных расходов.

Выводы эксперта в судебном заседании ответчиком оспорены и по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Гаврилова Ю.А.

Вместе с тем, ввиду ее неоплаты, дело возвращено без проведения экспертизы.

Суд обоснованно посчитал, что в данном случае ответчик злоупотребил правом, доводы о том, что экспертное заключение составлено с нарушением методики его проведения и является не допустимым доказательством, не состоятельны.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Отчет составлен с учетом износа и технического состояния, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Ответчиком не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Суд правильно посчитал, что данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, заключение экспертизы, суд обоснованно удовлетворил частично заявленные требования Веременко С.А. и взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...> рубля и понесенные судебные расходы, всего в сумме <...> рубль.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: