Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-559/2014;) ~ М-589/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-10/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 марта 2015 г. г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурина В.Г. и Муриной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Служба 612», Синельникову Ю.П., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Мурин В.Г. и Мурина И.А. обратились в Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», ООО «Служба 612» и Синельникову Ю.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Синельникова Ю.П., работающего в ООО «Служба 612», который, управляя автомобилем <данные изъяты> (эвакуатор) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Мурину В.Г. В результате ДТП Мурину В.Г. и Муриной И.А. были причинены многочисленные телесные повреждения: ссадины, ушибы, гематомы. Была вызвана «Скорая помощь», им была оказана первая медицинская помощь, но от госпитализации они отказались, поэтому лечились сами. В результате полученных телесных повреждений они длительное время испытывали значительную физическую боль, чем им были причинены нравственные и физические страдания. Также были причинены механические повреждения автомашине. Гражданская ответственность Синельникова Ю.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Просили взыскать в пользу Мурина В.Г. с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей – максимальную сумму страхового возмещения, 120000 рублей – неустойку, 120000 рублей - штраф; в пользу Мурина В.Г. с ООО «Служба 612» и Синельникова Ю.П. разницу стоимости восстановительного ремонта и максимальной суммой страховой выплаты равную 492238,54 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; в пользу Муриной И.А. с ООО «Служба 612» и Синельникова Ю.П. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9523,86 руб. с ответчиков солидарно.

Определением суда от 13 января 2015 года для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» и Подобаев Е.В.

Истец Мурин В.Г. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 22 февраля 2012 года он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Кеми с заявлением и всеми документами, необходимыми для выплаты. На месте ДТП автомобиль не фотографировали, он оставил его на стоянке сервисного центра «Автопойнт», и позвонил в Росгосстрах в Петрозаводске, чтобы они осмотрели машину и сделали все необходимое: экспертизу и прочее. Позже звонил в Росгосстрах в Санкт-Петербурге, где ему сказали, что машина осмотрена и нужно ждать ответ. У него был номер дела, которое они завели, он звонил несколько раз в Росгосстрах в Петрозводск, где ему сказали, что в выплате страхового возмещения отказано, не объяснив причин. В больницу после ДТП не обращался. Автомобиль купил в начале 2009 г. за 1 млн.180 тыс. рублей.

Истец Мурина И.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив сказанное супругом Муриным В.Г., и пояснила, что в больницу после ДТП она тоже не обращалась.

Представитель истцов, действующий на основании ордера – адвокат Никитин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать 120 тысяч рублей со страховой компании ООО «Росгосстрах», а остальную сумму с ООО «Служба 612» и собственника транспортного средства Подобаева Е.В. в солидарном порядке.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В ранее представленных возражениях представитель ответчика по доверенности Бельский И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в соответствии со ст. 222 ГПК РФ ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку: исковое заявление было принято к производству после 01.09.2014 года. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами. Факт обращения истца к страховщику в досудебном порядке не установлен, претензия в адрес филиала не поступала, факт отправления претензии в деле отсутствует, уведомление о вручении претензии в деле отсутствует.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В ранее представленном суду отзыве представитель ответчика по доверенности Кускова Т.Ю. просила в удовлетворении требований к ОАО «СГ МСК» отказать по тем основаниям, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса ВВВ № ОАО «СГ МСК» не заключался. Данный страховой полис отгружен ООО «Росгосстрах».

Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Служба 612» судебные повестки неоднократно направлялись по юридическому адресу, а также по месту регистрации генерального директора, но были возвращены по причине истечения срока хранения, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Ответчикам Синельникову Ю.П. и Подобаеву Е.В. судебные повестки неоднократно направлялись по последнему известному суду месту жительства ответчиков, однако, были возвращены по причине истечения срока хранения, в связи с чем суд считает ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, на основании ст. ст. 119, 164 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. у <адрес> водитель Синельников Ю.П., работающий в ООО «Служба 612», управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мурина В.Г., которая не позволила ему избежать столкновения с ним. Вина водителя Синельникова Ю.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4589 (л.д. 52), материалами административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнута ответчиком.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость работ, по устранению которых, а также стоимость необходимых запасных частей, в соответствии со сметой к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера «Мазда» - ООО «Автопойнт» составляет 612385,54 руб. (л.д. 10-12). Оснований не доверять стоимости работ, по восстановлению автомашины истца у суда нет, так как: стоимость работ оценена официальным дилером «Мазда»; в заказ – наряде отражена необходимость замены и ремонта деталей автомашины, указанных, как поврежденные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, который был произведен на основании заявления истца Мурина В.Г. в ООО «Росгосстрах» № 62000146.; стоимость работ ответчиками не опровергнута.

Установлено и подтверждается ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 32/389, что право собственности на транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком Подобаевым Е.В.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Подобаева Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ № 0572931126. Изложенное подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 54-57); информацией с сайта РСА, представленной ответчиком ОАО «СГ МСК», из которой следует, что указанный полис отгружен Московской типографией ГОЗНАКА ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 2 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее: Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичное положение закреплено в ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее: Правила).

Установлено, что истец Мурин В.Г. в соответствии с паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 25) является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и всеми необходимыми документами (л.д. 16-22). Однако, ответом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Подобаева Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в пользу Мурина В.Г. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 ст. 21 Закон об ОСАГО неустойка (пеня) составляет 1% в день от страховой выплаты, то есть от суммы 120000 рублей неустойка составляет 1200 рублей в день. Такой же размер неустойки предусмотрен частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом установленного ст. 22 названного Закона десятидневного срока для возврата денежных средств, уплаченных за товар, после предъявления требования о возврате стоимости товара. С момента подачи заявления на выплату страхового возмещения – 22.02.2012 года до вынесения решения суда прошло более 3-х лет. Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что размер неустойки за трехлетний срок явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд удовлетворяет требования истца Мурина В.Г. и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме 120 рублей. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая приведенные нормы права, суд удовлетворяет требования истца Мурина В.Г. и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть: (120000 руб. + 120000 руб.) х 50% = 120000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» № 40-ФЗ.

В пункте 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Данная статья введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и ее действие распространяется на страховые случаи, наступившие с 01 сентября 2014 года, то есть на момент наступления рассматриваемого страхового случая данная статья не действовала. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец Мурин В.Г. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано. В связи с чем, приведенные доводы ответчика суд признает несостоятельными и не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судом установлено, что разница между максимальной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительных работ по ремонту транспортного средства составляет: 612385,54 руб. – 120000 руб. = 492238,54 руб. Учитывая положения приведенных норм права, положения статьи 1079 ГК РФ, а также учитывая, что: в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что водитель Синельников Ю.П. на момент совершения ДТП владел транспортным средством - <данные изъяты> (эвакуатор) г.р.з. <данные изъяты> на законных основаниях, либо данным транспортным средством владело на законных основаниях ООО «Служба 612»; отсутствуют доказательства того, что водитель Синельников Ю.П. состоял с ООО «Служба 612» в трудовых отношениях и совершил ДТП во время исполнения им своих трудовых обязанностей, а также тот факт, что доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц в ходе рассмотрения дела не установлено, суд возлагает обязанность по возмещению вреда на собственника транспортного средства – Подобаева Е.В. и, удовлетворяя требования истца в указанной части, взыскивает с Подобаева Е.В. в пользу Мурина В.Г. 492238,54 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что истцами не представлено каких-либо доказательств причинения в результате ДТП вреда их здоровью, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Судом установлено, что при подаче иска истцом Муриным В.Г. в соответствии с положениями пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент подачи иска) оплачена государственная пошлина с суммы исковых требований 612385,54 руб. равная 9323,86 руб. и в сумме 200 (двести) рублей по исковым требованиям о компенсации морального вреда, всего на сумму 9523,86 руб. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то на основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании судебных расходов в сумме 200 рублей в пользу истца. Судом удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба к ООО «Росгосстрах» в сумме 120 тысяч рублей и к Подобаеву Е.В. в сумме 492385 руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с указанных ответчиков в пользу истца Мурина В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 120000 руб. : 492385 руб. х 9323,86 руб. = 2272,33 руб. – с ООО «Росгосстрах» и 9323,86 руб. - 2272,33 руб. = 7051,56 руб. – с Подобаева Е.В. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину по исковым требования о взыскании неустойки в сумме 120000 рублей равную: 3200 руб. + 2% от (120000 руб. – 100000 руб.) = 3600 рублей.

Судом установлено, что при подаче иска Муриной И.А., ей не была оплачена государственная пошлина по исковым требованиям о компенсации морального вреда. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент подачи иска), суд взыскивает с истца Муриной И.А. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 200 (двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурина В.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурина В.Г.: страховое возмещение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; неустойку в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; штраф в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей

Взыскать с Подобаева Е.В. в пользу Мурина В.Г.: в счет возмещения ущерба, причиненного в ходе дорожно транспортного происшествия 492385 (четыреста девяносто две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 54 копейки; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7051 (семь тысяч пятьдесят один) рубль 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мурина В.Г. и Муриной И.А. о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Синельникову Ю.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Служба 612» и Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» – отказать.

Взыскать с Муриной И.А. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 16 марта 2015 года.