Решение по делу № 2-19/2015 (2-4265/2014;) ~ М-3792/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-19/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчиков ФИО5, ФИО4 - назначенного адвоката по ст. 50 ГПК РФ ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствия недействительности сделки по отчуждению жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствия недействительности сделки по отчуждению жилого помещения. В обоснование иска указала, что она являлась собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <адрес>вым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. Как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ года, между ней и ФИО2 якобы заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор ею не составлялся, ФИО2 она не знает, и никогда не видела, намерений лишать себя право собственности на единственное, принадлежащее жилое помещение она не имела. ФИО2 в спорную квартиру не вселялась, не проживала, бремя содержания квартиры до настоящего времени несет истец, и остаюсь быть зарегистрированной в указанном помещении. Как стало известно позже, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 в июле 2013 года было отчуждено ФИО4 В сентябре 2013 года от ФИО4 квартира перешла в собственность ФИО5, и с декабря 2013 года собственником становится ФИО3 В марте 2014 года ФИО3, которая является приемной дочерью истца, оформляла кредиты в ООО «ИКБ» Совкомбанк и ОАО «Восточный экспресс банк». При этом она просила истца подписать документы якобы связанные с кредитом. Не понимая своих действий, не читая документы, веря на слово ФИО3, что это касается кредита, истец подписала указанные документы. Полагает, что среди подписанных договоров на кредит мог находиться и договор дарения на жилое помещение. В силу своего возраста у нее наблюдается снижение памяти на текущие события, эмоциональная лабильность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца, в связи с чем, она перенесла сильный психоэмоциональный стресс, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья и общего самочувствия, а также отрицательно повлияло на общее отношение к жизни, в совокупности с этим она была лишена способности понимать значения своих действий. О факте совершения вышеупомянутой сделки она ничего не помню. Просит признать недействительным договор дарения на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки по отчуждению жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> за ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от 17.12.2014г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просила также признать недействительным договор дарения квартиры от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3.

Представитель ФИО4, ФИО5 адвокат назначенный по ст. 50 ГПК РФ ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель Управления государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд не связывает их неявку с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что между администрацией <адрес> и ФИО1 12.11.2001г. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения <адрес>. Данный договор заверен в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения жилого помещения <адрес>. В соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передала ФИО4 <адрес> по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения <адрес> по ул. <адрес>. В соответствии с данным договором ФИО4 безвозмездно передала ФИО5 <адрес> по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения В соответствии с которым ФИО5 безвозмездно передал ФИО3 <адрес> по ул. <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, зарегистрировано за ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, зарегистрировано за ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, зарегистрировано за ФИО3

Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обратилась в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту дарения <адрес>.

Как следует из завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 завещает все свои имущество ФИО12

Постановлением старшего следователя ОВД СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 о совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было отказано.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент исследования у ФИО1 выявлены признаки органического патопсихологического синдрома (в связи с хронической соматической и неврологической патологией) со значительным интеллектуальным снижением, обусловленным необратимыми изменениями в когнитивной сфере личности (снижение психической активности, работоспособности, параметров памяти, внимания, темпов мыслительной деятельности, вязкости, ригидности мышления). В эмоционально-волевой сфере подэкспертной выявлены: крайняя неустойчивость, лабильность, импульсивность в поведении повышенная внушаемость, подчиняемость, несамостоятельность в принятии решений, в волеизъявлении, повышенная сензитивность к средовым воздействиям, расстройство настроения, воли, утратапрогностических способностей, снижение критических способностей. Волевая регуляция у индивидуумов с подобными расстройствами осуществляется в
большей степени на эмоциональном уровне, побуждения отличаются
неустойчивостью, ситуационностью. Данные индивидуально- психологические
особенности формировались и заострялись в течение длительного соматического
заболевания, в силу физической и психологической беспомощности, чувства
одиночества, в связи с потерей мужа, что привело к значительному снижению
волевого компонента в поведении и утрате прогностических способностей при
совершении сделки. На данный момент и на момент подписания дарственной
ФИО1 по степени выраженности нарушений в интеллектуально-
мнестической и эмоциональной сфере не может и не могла отдавать отчет
своим действиям, не могла самостоятельно осуществлять свои гражданские
права и обязанности.

Таким образом комиссия экспертов с большей степенью
вероятности пришла к выводу, что ФИО1в настоящее время, а также
в интересуемый судебные органы момент (ДД.ММ.ГГГГ года), страдала
хроническим психическим расстройством.

Степень выявленных у нее психических расстройств лишали ее способности понимать значение своих действия и разумно руководить ими в момент заключения сделки. Поэтому, ФИО13 A.M.подпадает под действие ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть судом признана недействительной.

Учитывая данные обстоятельства суд, приходит к выводу, что договор дарения <адрес> от 14.06.2013г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 который также был зарегистрирован в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> подпадает под действие ст. 177 ГК РФ, т.е. сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководит ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ст. 177 ГК РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т. д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное, иное опьянение). Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Как следует из материалов дела (медицинской карты ФИО1) ФИО1 в течении длительного времени, а именно с 1996 года страдала гипертонической болезнью 2 ст., течение артериальной гипертонии прогрессировало и приблизительно с 2002 ей была установлена 3 степень, риск 4; а также на фоне инволюционных, атеросклеротических изменений, произошло нарастание неврологической, цереброастенической психорганической симптоматики, подтвержденной осмотром врача невролога (длительно наблюдалась с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия, с 2008 года отмечено ухудшение, ДЭ 2 степени, декомпенсация), с нарастанием психорганической симптоматики с характерными нарушениями в мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевых сферах в виде нарушений памяти, интеллекта, мышления и критических способностей.

Комиссия экспертов при проведении экспертизы обнаружила у ФИО1. признаки органического патопсихологического синдрома(в связи с хронической соматической и неврологической патологией) со значительным
интеллектуальным снижением, обусловленным необратимыми изменениями в
когнитивной сфере личности (снижение психической активности,
работоспособности, параметров памяти, внимания, темпов мыслительной
деятельности, вязкости, ригидности мышления). В эмоционально-волевой сфере
подэкспертной выявлены:крайняя неустойчивость, лабильность,
импульсивность в поведении повышенная внушаемость, подчиняемость,
несамостоятельность в принятии решений, в волеизъявлении, повышенная
сензитивность к средовым воздействиям, расстройство настроения, воли, утрата
прогностических способностей, снижение критических способностей. Волевая
регуляция у индивидуумов с подобными расстройствами осуществляется в
большей степени на эмоциональном уровне, побуждения отличаются
неустойчивостью, ситуационностью. Данные индивидуально- психологические
особенности формировались и заострялись в течение длительного соматического
заболевания, в силу физической и психологической беспомощности, чувства
одиночества, что привело к значительному снижению волевого компонента в поведении и утрате прогностических способностей признаки органического расстройства личности вследствие травматического поражения головного мозга (ножевое ранение, произведенная трепанация черепа).

В заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами на основании имеющихся в гражданском деле документов и экспериментально-психологического исследования ФИО1 сделан однозначный вывод о том, что на момент совершения сделки ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям, не могла самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности.

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности экспертов оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, эксперты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупреждены, исследованы медицинские документы.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в юридически значимый период оформления договора дарения <адрес> заключенному между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 не понимала значения своих действий, следовательно, данный договор необходимо считать недействительным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что переход права собственности на <адрес> от ФИО2 к ФИО4 от ФИО4 к ФИО5, от ФИО5 к ФИО3 является незаконным поскольку у данных лиц отсутствовали полномочия для осуществления государственной регистрации права на данную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчиками не представлено доказательств тому, что после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, она прямо одобрила эту сделку, равно как не представлено доказательств и тому, что ФИО1 знала о данной сделке.

Напротив, установлено, что, узнав о данной сделке, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы и в дальнейшем в суд для оспаривания данной сделки в судебном порядке. Кроме того материалами КУСП 1892 от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено, что ░░░1 ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░12

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 549, 209, 288 ░░ ░░, ░░. 30 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ 14.06.2013░. ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░2 № 27-27-01/235/2013-610, ░░░4 № 27-27-01/238/2013-349, ░░░5 № 27-27-01/053/2013-757, ░░░3 № 27-27-01/271/2013-914.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░