Решение по делу № 33-5161/2019 от 18.07.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             5 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.Б.

судей              Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.

при секретаре                  Филиппове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева Виктора Николаевича на решение Волховского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от 13 августа 2018 года, которым Васильеву Виктору Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения ФИО5 и его представителя – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Н. обратился в Волховский городской суд к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») с требованием о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному в соответствии с актом осмотра ООО КАР-ЭКС №-СПб-БДА-01 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра №-СПб-БДА-02, стоимость восстановительного ремонта составила 148 935 рублей 80 копеек (без учета износа), с учетом износа - 75 027 рублей 20 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплатило истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО в размере 103 579 рублей 66 копеек, что на 57 850 рублей 34 копеек меньше затраченной истцом суммы на восстановительный ремонт автомобиля.

Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 57 850 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого просил представитель СПАО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе Васильев В.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, так как его течение прекратилось ДД.ММ.ГГГГ - с момента обращения за защитой нарушенного права в Красногвардейский суд Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.Н. выплачено страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно указал суд, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив от ответчика страховую выплату.

На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращение Васильева В.Н. за пределами срока исковой давности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к непосредственному причинителю вреда на исчисление срока исковой давности не влияет и правого значения не имеет, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Представителем ФИО5 к материалам дела приобщено вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга об отказе Васильеву В.Н. в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ввиду того, что данные иски не являются тождественными по кругу лиц, у судебной коллегии отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца сведений о принятии иска к производству Волховского городского суда, о времени и месте рассмотрения данного дела также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции выполнены требования процессуального законодательства о заблаговременном извещении Васильева В.Н. о судебном разбирательстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению истца в порядке, установленном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им своих процессуальных прав. Уклонение истца от получения судебного извещения подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы Васильева В.Н. не содержат правовых оснований, установленных в статье 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: