Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1140/2017 (2-13377/2016;) ~ М-13926/2016 от 13.12.2016

КОПИЯ

№ 2-1140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     24 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием истца, ответчика Сухих ФИО7., представителя ответчиков Набиевой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО9 к Шабашову ФИО10, Сухих ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанными исковыми требованиями к ответчикам. Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шабашовым ФИО12 был заключен предварительный договор, согласно которого Шабашов ФИО13. (продавец) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Алексеевым ФИО14. (покупатель) договор купли-продажи <адрес>. Однако ответчик Шабашов ФИО15 условия предварительного договора не исполнил, заключил договор купли-продажи с Сухих ФИО16., право собственности Сухих на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры заключен между ответчиками в нарушение требований закона, в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом при заключении договора, спорным договором нарушены права истца, в связи с чем истец просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, заключенную между ответчиками, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Шабашова ФИО17 спорной квартиры.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик Шабашов ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Сухих ФИО представитель ответчиков в судебном заседании относительно иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из письменных возражений на иск ответчика Сухих ФИО следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шабашовым ФИО. договор купли продажи спорной квартиры, договор исполнен, зарегистрирован в установленном порядке, сделка соответствует закону, запрета на отчуждение квартиры не имелось, факт заключения предварительного договора не ограничивает право собственника на распоряжение своим имуществом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Шабашов ФИО. (продавец) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно продать Алексееву ФИО (покупатель) <адрес> по цене 2 000 000 руб., покупатель оплачивает стоимость квартиры в следующем порядке: сумма в размере 100 000 руб. передается в момент заключения договора и является задатком, сумма в размере 1 900 000 руб. передается в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 6.1 Договора предусматривает, что в случае неисполнения договора по вине продавца он обязан в течение 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ уплатить покупателю двойную сумму задатка 200 000 руб.

Из материалов регистрационного дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабашовым ФИО (продавец) и Сухих ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, цена квартиры составила 2 300 000 руб., сторонами составлен передаточный акт, право собственности Сухих ФИО на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о том, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Нарушение или ненадлежащее исполнение одной из сторон условий предварительного договора не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного продавцом с иным лицом в нарушение условий предварительного договора.

Кроме того, согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, и законом, и в данном случае договором предусмотрены иные правовые последствия неисполнения условий предварительного договора, доказательств какого-либо нарушения закона при заключении договора купли-продажи ответчиками, влекущего недействительность данной сделки, истцом не предоставлено, все указанные истцом в настоящем деле основания в силу закона и договора являются основаниями для выбора иного способа защиты права.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, однако суд полагает возможным указать, что истец не лишен права в дальнейшем заявить соответствующее требование согласно одному из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева ФИО к Шабашову ФИО, Сухих ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года.

судья              Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-1140 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова