Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-14/2021; 2-374/2020;) ~ М-323/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года                                     п. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Мирончук Маргарите Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк 8едитной карте, Владимировичу№8635 обратилось в суд с иском к Мирончук Маргарите Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 796 722, 70 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 11 167,23 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 22.04.2014 между Банком и Мирончук М.И. был заключен кредитный договор № 311220, по которому банк выдал ей кредит на сумму 1 500 000 рублей на срок 84 мес. под 23,6% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит. По условиям договора ответчик должен погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа за пользование кредитом он должен уплачивать неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций. В настоящее время Мирончук М.И. обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по состоянию на 03.08.2020 составила – 796 722, 70 руб., из них: просроченные основной долг 487 408, 26 руб., просроченные проценты 105 796, 69 руб., неустойка за просроченный основной долг 143 247,01 руб., неустойка за просроченные проценты- 60 270,74 руб. Банк обращался к заемщику с требованиями о досрочном возврате долга, расторжении договора, однако ответчиком не выполнил их до настоящего времени.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мирончук М.И. в судебное заседание не явилась, о причине не явки не уведомила, извещена надлежаще, воспользовалась правом на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мирончук М.И. - Денисова Т.А., действующая на основании ордера адвоката и по ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что 22 апреля 2014 между истцом и ее доверителем Мирончук М.И. был заключен кредитный договор № 311220 на сумму 1 500 000 рублей под 23, 6 % на срок 60 месяцев. Так же, одновременно Мирончук М.И. было подано в банк заявление на подключение к Программе страхования жизни, покрывающей риски, где Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, при этом она может пользоваться услугами в рамках Программы страхования на весь период кредитования. Банк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» согласились с этими условиями и включили ее в Программу страхования, приняв от нее оплату за подключение к указанной Программе в размере 108 750 рублей за весь срок кредитования. 04.07.2016 между Банком и ответчицей было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору с предоставлением отсрочки в погашение основного долга с увеличением срока кредитования на 24 месяца, (изменение срока кредитного договора с 60 месяцев до 84 месяцев). В октябре 2019 Мирончук М.И. была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем, она обратилась в банк с заявлением для оформления страхового случая, на что был получен отказ. Банк сослался на наступление страхового случая за пределами срока действия договора страхования. Как позже ей стало известно, Банк не продлил Полис страхования и Мирончук М.И. была исключена из Программы страхования, о чем не была уведомлена. И только на ее претензию от 12.11.2019 узнала от Банка, что договор страхования истек 22.04.2019. Считает, что Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по страхованию, поскольку Мирончук М.И. была застрахована банком на весь срок выданного кредита, соответственно считала, что при изменении срока кредитования изменится и срок ее участия в Программе страхования. Также полагала, что остаток задолженности был бы погашен за счет страхового возмещения. В связи с чем, Мирончук М.И. была вынуждена обратиться в суд с иском о защите прав потребителя, вытекающего из договора личного страхования. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2021 ее исковые требования удовлетворены, определением суда кассационной инстанции от 22.02.2022 позиция апелляционной инстанции оставлена без изменений, о том, что банком был нарушен порядок страхования и за счет наступления страхового случая, страховая компания должна была покрыть убытки банка. В связи с этим просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2014 между Мирончук Маргаритой Ивановной и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23, 6 % годовых.

Банк в обоснование своих требований ссылается на то, что обязательства свои он исполнил, кредит предоставил ответчику, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик Мирончук М.И. перед банком обязательства по возврату суммы долга с причитающимися процентами не исполнила.

Задолженность перед банком по состоянию на 03.08.2020 составила – 796 722, 70 руб., из них: просроченные основной долг 487 408, 26 руб., просроченные проценты 105 796, 69 руб., неустойка за просроченный основной долг 143 247,01 руб., неустойка за просроченные проценты - 60 270,74 руб.

Банк обращался к заемщику с требованиями о досрочном возврате долга, расторжении договора, однако ответчиком до настоящего времени их не выполнил.

Исходя из условий кредитного договора (п.3.1) заемщик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им документов:

Банком с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования в отношении Мирончук М.И. на срок с 22 апреля 2014 по 22 апреля 2019 года, за подключение к Программе страхования истица оплатила 108 750 рублей за весь срок кредитования.

04.07.2016 между данными сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 311220 от 22.04.2014 с предоставлением отсрочки в погашении основного долга, увеличив срок кредитования на 24 месяца, изменив срок возврата кредита с 60 месяцев до 84 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

10.10.2019 ей была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем, она обращалась в банк с заявлением для оформления страхового случая, поскольку полагала, что Банк продлил Страховой полис со Страховой компанией в соответствии с дополнительным соглашением. Также обращалась к Страховой компании ООО СК «Страхование жизни». На что получен отказ в страховой выплате по причине наступления страхового случая -10.10.2019, что за пределами срока действия договора страхования - с 22.04.2014 до 22.04.2019. Как позже ей стало известно, Банк не продлил Полис страхования, Мирончук М.И. была исключена из Программы страхования, о чем она не знала. Из ответа Банка на ее претензию от 12.11.2019 узнала, что договор страхования истек 22.04.2019.

С чем Мирончук М.И не согласилась и обращалась в суд с иском о защите прав потребителя, вытекающего из договора личного страхования.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 15.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2021, в удовлетворении иска Мирончук М.И. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 апелляционное определение от 20.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 2.12.2021 решение Пограничного районного суда Приморского края от 15.02.2021 отменено, принято новое решения в пользу Мирончук М.И.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банком не исполнены обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья истца со страховщиком до даты возврата кредита, определенной кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, вследствие чего у истца возникли убытки, поскольку Мирончук М.И. должна нести расходы на погашение остатка кредитной задолженности, который при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств был бы погашен за счет страховой выплаты.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции, так определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 позиция апелляционной инстанции оставлена без изменений и установлено, что Банком не была доведена информация о необходимости продления срока страхования и внесения за указанную услугу дополнительной платы, в то время как Мирончук М.И. добросовестно полагала, что продление срока кредитного договора, автоматически продляет срок действия договора страхования, банком допущены нарушения прав Мирончук М.И. как потребителя, которые привели к возникновению убытков, срок страхования устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания заявления страхования и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенного кредитным договором (п. 3.2.3условий участия в Программе).

Исходя положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом представленных судебных актов, вступивших в законную силу, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, где предметом судебной проверки являлся судебный спор Мирончук М.И. о защите прав потребителя, вытекающего из договора личного страхования, по разрешению которого признано наступление страхового события у Мирончук М.И. во время действия кредитного договора, признания нарушения ее прав по договору страхования, в связи с чем, истец обязан был покрыть риски при наступлении страхового случая, признаны состоятельными по мотивам, подробно изложены в представленных судебных актах и дополнительного обоснования не требуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Мирончук Маргарите Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору -отказать.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022.

Судья                    Н.В. Кирсанова