Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2018 ~ М-2471/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-3078/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В. А. к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Управлением жилым домом, в котором находится квартира, занимается ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района <адрес>». <дата> в результате образования свища на стояке холодного водоснабжения в <адрес> квартира истца была затоплена и получила повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения от <дата>, составленным сотрудниками ОАО «ОД ЖКХ». Согласно отчету об оценке, сумма ущерба составляет 203 170 руб. Истец <дата> в адрес ОАО «ОД ЖКХ» направил заявление о выплате компенсации в сумме 203 170 руб., а также возмещении расходов на оценку - 8000 руб. До настоящего времени ни ответа на заявление, ни денежных средств от ОАО ОД ЖКХ» в адрес истца не поступало. Вследствие нарушения прав истца и прав членов его семьи со стороны ответчика, ему и его семье, в том числе беременной супруге и малолетнему ребенку, были причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме стресса, переживаний, тревоги и затрат личного времени. В квартире постоянно ощущается запах плесени и сырости. Местами до настоящего времени не высох потолок. Ухудшилось общее состояние членов семьи, что выразилось в постоянной слабости и частых приступах мигрени, ребенок постоянно кашляет. В ближайшем будущем в данной квартире, с последствиями залива, вынужден будет жить и новорожденный ребенок. Денежную компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 150000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «ОД ЖКХ» сумма ущерба, включающего в себя восстановительный ремонт помещений, поврежденных в результате залива квартиры (с учетом износа на материалы) в размере 203 170 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ОАО «ОДЖКХ» 526,60 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

В судебном заседании истец Моисеев В.А. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных каналов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с указанными Правилами, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом (пункты 13, 14); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Из материалов дела следует, что истец Моисеев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

Из акта осмотра вышеуказанной квартиры, составленного <дата> комиссией в составе представителей ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, где на стояке холодного водоснабжения образовался свищ. В квартире истца обнаружены повреждения, следы залива в коридоре, двух комнатах и кухне (л.д.7).

Истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «Независимая экспертиза» «РОСТО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) поврежденных помещений квартиры составляет 203 170 руб. (л.д.12-20). Все выводы специалиста мотивированы, наличие у специалиста познаний в оценочной деятельности подтверждено надлежащими документами (л.д.190-193), суд не находит оснований не доверять заключению. Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение суммы ущерба.

<дата> ответчику ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» истцом передана претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, в обоснование суммы ущерба представлена копия отчета об определении восстановительного ремонта (л.д.22-23). Претензия оставлена без ответа.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы ущерба 203170 руб.

На возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец в силу договора управления многоквартирным домом является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлено нарушение прав истца по вине ответчика, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации 150 000 руб. является чрезмерным и не соответствует нарушенному праву.

Частью 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не предприняты меры к урегулированию спора, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, установленном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (203 170 руб. + 30 000 руб. ) * 50% = 116 585 руб. Оснований для снижения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба – 8 000 руб. (л.д.21), почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику – 526,60 руб. (л.д.10). На основании ст.98 ГПК РФ эти затраты как понесенные в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> суд взыскивает судебные издержки в размере 5231,70. руб. по оплате государственной пошлины, так как истец, будучи потребителем, от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Моисеева В. А. к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу Моисеева В. А. сумму ущерба – 203170 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., почтовые расходы 526,60 руб., штраф 116585 руб.

Требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда 120000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину 5271,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2018г.

Судья: