Решение по делу № 2-3650/2021 ~ М-3307/2021 от 20.08.2021

                                                                   Дело № 2-3650/21

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Колесниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Алексея Ивановича, Горюновой Ольги Викторовны к ООО «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что 02 сентября 2019 года заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 31 октября 2019 года передать им двухкомнатную квартиру под условным проектным номером 326, на 3 этаже по строительному адресу: <адрес>, а они обязуются оплатить цену договора в размере 4 430 790 руб.     Истцы в полном объеме выполнили условия договора, оплатив денежную сумму в размере 4 430 790 руб. Истцами была направлена претензия в адрес ответчика, однако требования потребителей удовлетворены не были. Квартира истцам передана по акту приема-передачи 24 января 2020 года.

Просят взыскать в равных долях с ответчика неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 24 января 2020 года в размере 156 923,81 руб., клмпенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в пользу Горюнова А.И. почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответичку в размере 67,20 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в пользу горюнова А.И. в размере 1 700 руб., в пользу Горюновой О.В. – 1 900 руб., в пользу Горюнова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов Пахомов Е.И. в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила пиьсменные возражения, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что между сторонами 02 сентября 2019 года заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 31 октября 2019 года передать истцам двухкомнатную квартиру под условным проектным номером 326, на 3 этаже по строительному адресу: <адрес>, а Горюновы обязуются оплатить цену договора в размере 4 430 790 руб.     Истцы в полном объеме выполнили условия договора, оплатив денежную сумму в размере 4 430 790 руб. Истцами была направлена претензия в адрес ответчика, однако требования потребителей удовлетворены не были. Квартира истцам передана по акту приема-передачи 24 января 2020 года.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Поскольку срок передачи объекта истцам определен не позднее 31 октября 2019 года, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцам за период с 01 ноября 2019 года по 24 января 2020 составила 85 дней.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 156 923,81 руб.:

Расчет выглядит следующим образом:

4 430 790 ? 85 ? 2 ? 1/300 ? 6,25 % = 156 923,81 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что период просрочки составляет менее двух месяцев, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, стоимость объекта, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так как подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф – 50% от взысканной суммы – 26 500 руб. (50 000+ 3 000) :2).

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки, применительно ст. 333ГК РФ, само по себе влечет уменьшение размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательств. Поэтому дальнейшее уменьшение размера штрафа суд находит недопустимым.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1900 руб. и 1 700 руб. Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные истцами доверенности (л.д.6, 7-8) оформлены для участия представителя в конкретно данном деле о взыскании с ООО «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» неустойки, морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу Горюнова А.И. сумму в размере 1 700 руб., в пользу Горюновой О.В. -1 900 руб.

Также Горюновым А.И. понесены расходы за направление в адрес ответчика копию искового заявления в сумме 67,20 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу Горюнова А.И. подлежит взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 67,20 руб.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между Горюновым А.И. и ИП Колотовым Е.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг от 28 июля 2021 года, согласно которому сумма вознаграждения составляет 30 000 руб., однако нет доказательств об оплате указанной суммы Горюновым А.И.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Горюнова Алексея Ивановича, Горюновой Ольги Викторовны к ООО «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Горюнова Алексея Ивановича неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период со 01 ноября 2019 года по 24 января 2020 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., компенсацию марального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 67,20 руб., а всего взыскать 81 267 (восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят семь) руб., 20 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Горюновой Ольги Викторовны неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период со 01 ноября 2019 года по 24 января 2020 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., компенсацию марального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 900 руб., а всего взыскать 81 400 (восемьдесят одна тысяча четере сто) руб.

Иск Горюнова Алексея Ивановича, Горюновой Ольги Викторовны к ООО «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оказание юридической помощи – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                           Д.П. Алебастров

Мотивированный текст решения

изготовлен 29 сентября 2021 года