Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2014 (2-4510/2013;) ~ М-3508/2013 от 24.09.2013

<данные изъяты>                                                                                                               дело № 2-452/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 января 2010 года                                                                 г.Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.

    при секретаре – Лапшиновой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Александра Геннадьевича к Марченко Ирине Викторовне о возложении обязанности предоставить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Василенко А.Г. обратился в суд с иском к Марченко И.В. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что в период с 1998 года по сентябрь 2011 года Василенко А.Г. проживал совместно с Марченко И.В. без регистрации брака. В 2007 году ими был приобретен земельный участок за 700 000 рублей под индивидуальное строительство по адресу: <адрес>, который был оформлен на имя дочери Марченко И.В. – ФИО9 На строительство дома был взят ипотечный кредит, оформленный на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по настоянию Марченко И.В. им за 980 000 рублей была продана принадлежащая ему двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес>9. Денежные средства от продажи квартиры были вложены на частичное погашение ипотечного кредита, взятого дочерью ответчицы – Марченко И.В., приобретение строительных материалов и на оплату строителей, работающих по найму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку о том, что берет вышеуказанную сумму денег для строительства дома по <адрес> (достройки второго этажа) и обязалась вернуть ему наличные денежные средства в размере 950 000 рублей, в случае невозможности совместного проживания, путем продажи дома находящегося по адресу: <адрес>, и оформить на него земельный участок, не менее 12 соток, находящийся в пригороде <адрес>, назначение земель - личное подсобное хозяйство, в качестве компенсации за проведение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (электричество, отопление, блоки ФБС для гаража). После того, как строительство дома было завершено, в сентябре 2011 года Марченко И.В. уведомила Василенко А.Г. о том, что ее дочь ФИО9 собирается продавать данный земельный участок с домом, а он должен его освободить. В октябре 2011 года Василенко А.Г. переехал в съемную квартиру. Между тем, до настоящего времени обещанный ему земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., расположенный в пригороде <адрес> на Василенко А.Г. не оформлен.

В связи с чем Василенко А.Г. просит взыскать с Марченко И.В. в его пользу среднюю стоимость земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м. в пригороде <адрес>, в размере 450 000 рублей в качестве компенсации за проведенные строительные работы на земельном участке и в доме по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Василенко А.Г. исковые требования изменил, просит обязать Марченко И.В. оформить и передать ему земельный участок не менее 12 соток в пригороде <адрес>, назначение земель: личное подсобное хозяйство. В случае непередачи земельного участка в натуре, взыскать с ФИО2 среднерыночную стоимость земельного участка площадью не менее 12 соток в пригороде <адрес> в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании истец Василенко А.Г. и его представитель – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно проживала с Василенко А.Г. в фактических брачных отношениях, они вели общее хозяйство. В период фактических брачных отношений занимались строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был оформлен на имя ее дочери ФИО9 Для строительства второго этажа дома Василенко А.Г. были вложены денежные средства в размере 800 000 рублей, вырученные им от продажи принадлежащей ему квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними были прекращены. Так как был выстроен второй этаж, и необходимо было доделать отопление и электричество на втором этаже, они с ФИО1 договорились, что он доделает указанные работы, за что она ему передаст приобретенный на его имя земельный участок. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ составила расписку о возврате денежных средств вложенных в строительство второго этажа размере 950 000 рублей с учетом инфляции, а также в качестве дополнительных условий обязалась оформить на Василенко А.Г. земельный участок в пригороде <адрес> в качестве компенсации за проведение отопления и электричества на достроенном втором этаже. Между тем, когда она обратилась к Василенко А.Г. в декабре 2010 года, чтобы он провел отопление и электричество на второй этаж, он запросил за монтаж 60 000 рублей, в связи с чем она отказалась от его услуг. Она собственными силами и с помощью друзей провела отопление на втором этаже, а электричество на втором этаже не проведено до сих пор. В связи с тем, что Василенко А.Г. своих обязательств по выполнению работ по отоплению и электричеству на втором этаже не выполнил, она не согласна на оформление на его имя земельного участка.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений участников процесса, Василенко А.Г. и Марченко И.В. проживали в фактических брачных отношениях с 1998 года.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дочерью Марченко И.В. – ФИО9 был приобретен земельный участок по <адрес> в <адрес> и расположенный на нем жилой дом, право собственности на которые были зарегистрированы на ее имя в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,75).

Как следует из объяснений участников процесса, ФИО5 для строительства второго этажа указанного дома вложил свои денежные средства в размере 800 000 рублей, вырученные им от продажи принадлежащей ему квартиры в <адрес>.

В сентябре 2010 года брачные отношения между Василенко А.Г. и Марченко И.В. были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко И.В. была составлена расписка, в соответствии с которой она взяла у Василенко А.Г., с которым проживает в гражданском браке, для строительства дома на <адрес> для достройки второго этажа наличные денежные средства в размере 800 000 рублей, и обязуется, в случае невозможности совместного проживания всех лиц, продать дом, находящийся по адресу: <адрес> и вернуть Василенко А.Г. наличные денежные средства в размере 950 000 рублей с учетом инфляции на день продажи. Также Марченко И.В. в качестве дополнительных условий обязалась оформить на Василенко А.Г. земельный участок, не менее 12 соток в пригороде <адрес>, назначение земель: <данные изъяты> (личное подсобное хозяйство) в качестве компенсации за проведенные строительные работы на земельном участке и в доме по адресу: <адрес> (электричество, отопление, блоки ФБС для гаража), а Василенко А.Г. со своей стороны обязался не препятствовать продаже вышеуказанного объекта, не производить каких либо действий, приводящих к поломке в негодность, и к уничтожению неотъемлемым строений и коммуникаций дома (л.д.6).

Сумма долга в размере 950 000 рублей по указанной расписке взыскана с Марченко И.В. в пользу Василенко А.Г. решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

В обоснование требований о возложении на ФИО2 обязанности предоставить земельный участок, Василенко А.Г. ссылался на то, что Марченко И.В., помимо денежных средств в размере 950 000 рублей приняла на себя обязательство предоставить ему земельный участок за проведенные им в жилом <адрес> строительные работы – работы по электричеству и по отоплению, а также за блоки ФБС для гаража.

Между тем, из буквального толкования текста указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что все обязательства Марченко И.В. перед Василенко А.Г., как возврат полученной суммы, так и предоставление земельного участка в виде дополнительных условий, связаны со строительством второго этажа жилого дома.

Однако в судебном заседании Василенко А.Г., доказательства в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, подтверждающие, что им на втором этаже дома по <адрес> проведены строительные работы по проведению электричества и отопления, не представил.

Свидетельские показания ФИО6 и ФИО7 о том, что они видели, как Василенко А.Г. проводил какие-то работы на земельном участке по <адрес>, не подтверждают обстоятельств того, что ФИО1 проводил работы по отоплению и электричеству второго этажа.

Также Василенко А.Г. не представлено доказательств того, что принадлежащие ему блоки ФБС были использованы в строительстве дома.

Доводы Василенко А.Г. и его представителя о том, что Марченко И.В. приняла на себя обязательства оформить земельный участок на его имя за все строительные работы, проводимые им в жилом доме, опровергаются указанными выше доказательствами.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Василенко А.Г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Василенко Александра Геннадьевича к Марченко Ирине Викторовне о возложении обязанности предоставить земельный участок, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                           В.Г.Гришина