Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2015 ~ М-106/2015 от 13.01.2015

Дело 2-198\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Николаевск на Амуре 16 марта 2015 г.

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Шалимова Л.С.

При секретаре Лукьяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Натальи Евлампьевны к ОАО Дальневосточная распределительная сетевая компания в лице филиала « Хабаровские Электрические сети» и ОАО Дальневосточная энергетическая компания в лице филиала « Хабаровскэнергосбыт» о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Фадеева Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО Дальневосточная распределительная сетевая компания в лице филиала « Хабаровские Электрические сети» с иском о возмещении имущественного и морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГсгорел ее дом и все имущество ее семьи по <адрес>. Согласно заключения пожарно-технического специалиста( начальника ОДН г. Николаевска на Амуре ) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произошло короткое замыкание в результате аварийного режима работы в электросетях, вследствие нарушения электрического кабеля в месте его прохождения через фронт дома с восточной стороны. Провода от столба к дому принадлежат энергоснабжающей организации. Ее имуществом считаются – изоляторы, крюки, провода к вводному автомату, провода к счетчику и вся остальная проводка. Согласно Акту разграничения ответственности ( балансовой принадлежности) Никаких дополнительных обогревательных приборов, повышенной мощности, электроприборов жильцами в доме не устанавливалось. Согласно выводу пожарно-технического заключения № 585от ДД.ММ.ГГГГ виновность жильцов в возгорании жилого дома по <адрес> отсутствует. Согласно технического заключения № г. начатому ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило тепловыделение при аварийных процессах в электросети ( перегрузка по напряжению, короткое замыкание). На основании ст. 309 ч.1, 539 ГК РФ, ч.1 ст. 547ГК РФ, ст.4,7,14 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 309, п.49,51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, ответственность за причиненный ей ущерб полностью возлагается на энергоснабжающую организацию, которой является ответчик. В результате пожара ее семья была лишена всего имущества и жилья, причинно-следственной связью явился аварийный режим работы в энергосетях: короткое замыкание в результате нарушения изоляции внутри электрического кабеля в месте его прохождения через фронт дома с восточной стороны. Ущерб от пожара составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также 30000 рублей за оказание услуг представителю, а также 30000 рублей морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с перенесенным стрессом и переживаний в результате пожара.

В судебном заседании истец Фадеева Н.Е. на иске настояла по обстоятельствам, указанны в исковом заявлении, суду дополнила, что сразу после пожара она не перечислила сгоревшее имущество, пожалев пожарников. Заключение дал независимой эксперт, которому она представила все документы, которые он потребовал. Он определил, что возгорание произошло не по ее вине, а от перенапряжения в элекросетях, виновником является ЛЭК, которому принадлежат эти сети. Для сбора справок о сгоревшем в доме имущества она обращалась к Индивидуальным предпринимателям, а часть чеков у нее сохранилось после пожара. Она обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного, но краевой суд ей в жалобе отказал.

Представитель ответчика ОАО Дальневосточная энергетическая компания в лице филиала « Хабаровскэнергосбыт» иск не признал, в письменном отзыве на иск указал, что считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вина ОАО « ДЭК», на которую ссылается истец в обоснование своих требования, не только не подтверждается, но, и опровергается представленными суду документами. Согласно мнению пожарно-технического специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы в электросетях, а именно короткое замыкание в результате нарушения изоляции электрического кабеля в месте его прохождения через фронтом дома с восточной стороны.

В соответствии с п.16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребления электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 заявители несут балансовую и эксплутационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплутационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию

Таким образом, по общему правилу сетевая организация несет ответственность до границы земельного участка, на котором расположен жилой дом. За состояние электрических сетей в самом жилом доме ответственность несет потребитель электрической энергии.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в одноквартирном жилом доме, расположенном но адресу: <адрес> следует, что очаг пожара находится во внутреннем объеме второго этажа в восточной части дома. Причиной пожара ивилось тепловыделение при аварийных процессах электросети (перегрузка по напряжению, короткое замыкание).

В то же время перегрузка по напряжению возникает вследствие использования в жилом доме электроприборов, мощность которых превышает допустимую, что свидетельствует о возникновении пожара по причинам, связанным с эксплуатацией электроприборов лицами, проживающими в жилом доме, расположенном в <адрес>

По результатам проведенной проверки сообщения о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в одноквартирном жилом доме по адресу: <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Указанное постановление было обжаловано Фадеевой Н.Е. в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру. Постановлением заместителя Николаевского-на-Амурс городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Фадеевой Н.Е. отказано в полном объеме.

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 07.08.2012 г., оставленным без изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда от 23.10.2012 г., постановление заместителя прокурора г. Николаевска-на-Амуре от 10.03.2012 г. о полном отказе в удовлетворении жалобы Фадеевой Н.Е. признано необоснованным, на заместителя прокурора возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Сведений о результатах рассмотрения жалобы Фадеевой Н.Е. после отмены постановления заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора материалы дела не содержат.

В то же время при повторном рассмотрении материалов проверки сообщения о пожаре в возбуждении уголовного дела вновь было отказано (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не было. Вместе с исковым заявлением в адрес ОАО «ДЭК» была направлена копия данного постановления, но она включает не все страницы и очень низкого качества.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться следующие выводы:

Из объяснений агента по сбыту электроэнергии Николаевского отделения энергосбыта ФИО6 установлено, что внутри дома были установлены мощные ТЭНы (электронагревательные приборы), данная информация также подтверждается цифровыми фото Лго№ 5,6 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., на кот- рых видно, что под печь отопления проложен электрический кабель, предназначенный для нагрева водяной системы отопления с помощью электрического нагревательного прибора. Однако сведения о наличии устройств тепловой защиты, наличии, либо отсутствии, а также исправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией указанных электронагревательных приборов, отсутствуют.

Таким образом, в ходе дополнительной проверки установлено, что:

Пожар возник во внутреннем объеме второго этажа, т.е. в границах эксплуатационной ответственности домовладельца, а не обслуживающей организации;

Непосредственная (техническая) причина пожара - тепловыделение при аварийных процессах в электросети, что свидетельствует о наличии включенного в электрическую сеть электропотребителя в жилом доме на момент возникновения пожара;

В подключенном к электрической сети электропотребителе отсутствовали, либо были неисправны устройства тепловой защиты, которые не сработали при аварийном режиме работы электропроводки;

4. На объекте не было обеспечено соблюдение требований нормативных документов по электроэнергетике.

Причина пожара - нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

Виновное лицо не усматривается, так как в силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, из официальных документов, исходящих от уполномоченных органов (мнение пожарно-технического специалиста Г1.И. Янбурова, технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 3/2 от 06.12.2012 г.) прямо следует, что вина энергоснабжающей организации в произошедшем пожаре отсутствует. Пожар возник внутри дома, в границах балансовой принадлежности потребителей, причиной пожара явилось тепловыделение при аварийных процессах электросети (перегрузка по напряжению, короткое замыкание). Кроме того, материалами дела подтверждается наличие в доме энергоемких электроприборов (ТЭНы), которые не были предусмотрены конструкцией и самовольно устанавливались жильцами.

Исхода из изложенных выше обстоятельств, вина энергоснабжающей организации в возникновении пожара ничем не подтверждена, в связи с чем на ОАО «ДЭК» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Единственным документом, из которого следует, что пожар возник из-за неисправности в наружных электрических сетях, является пожарно-техническое заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение было подготовлено сотрудником ООО Научно-производственное объединение «Комплексные эксмпертизы» ФИО1 по заказу Фадеевой Н.Е. спустя почти полтора года после произошедшего пожара.Экспертиза проведена на основании не всех материалов проверки, а те которые выгодны истице, некорректно поставлен вопрос о причине пожара, так как в нем содержится утверждение о связи произошедшего пожара с аварийным режимом эксплуатации наружной сети. Специалист ФИО1, проводивший независимую экспертизу не имеет отношения к определению причин пожара в соответствии с представленными документами..

Учитывая изложенные обстоятельства, заключение независимой экспертизы, противоречащее мнению пожарно-технического специалиста II.И. Янбурова от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполненными уполномоченными государственными органами, не может рассматриваться как надлежащее доказательство вины ОАО «ДЭК» в возникновении пожара.

II. Размер заявленного ко взысканию ущерба в размере <данные изъяты> не подтвержден надлежащими доказательствами.

В качестве доказательств представлено четыре товарных чека на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Однако кассовых чеков не представлено, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств несения указанных расходов. В товарных чеках не указаны данные покупателя, в связи с чем невозможно установить, что указанные товары были приобретены именно Фадеевой Н.Е. Также ничем не подтверждено, что указанные товары в момент пожара находились в доме по <адрес>.

Приобретение остальных товаров подтверждено только справками, выданными спустя значительное время после предполагаемого приобретения товара.

Из справок не понятно откуда в торговых точках сохранилась информация о приобретении Фадеевой Н.Е. товаров в течение пяти лет, предшествующих обращению. Причем речь не о крупных покупках, а о таких вещах, как блузы, платья, брюки, бриджи, юбки, бюстгальтеры.

При приобретении в магазинах подобных вещей договор в письменном виде не заключается, данные о покупателе не фиксируются.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные справки не могут служить надлежащим доказательством причиненных убытков.

Факты наличия на момент пожара всех указанных вещей с учетом того, что одежда подлежит износу, а бытовая техника выходу из строя, ничем не подтверждены.

Не подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия всех приобретенных вещей в жилом доме в момент пожара.

По ходатайству ответчика ОАО « ДЭК» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО ОАО « Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала « Хабаровские электрические сети.

Представитель ОАО « Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала « Хабаровские электрические сети» Желудков А.П. иск не признал, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в деле, обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих вину ОАО « Дальневосточная распределительная сетевая компания « Отсутствуют доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ОАО « дальневосточная распределительная сетевая компания» и событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указано, что причиной пожара послужило тепловыделение при аварийных процессах в электросети ( перегрузка по напряжению, короткое замыкание). Действительно в этом заключении в качестве причины возгорания указано тепловыделение при аварийных процессах в электросети. Но в данном заключении не указано, в какой именно электросети – в электросети потребителя или в электросети сетевой организации. Не установлено, в каком состоянии находилась внутренняя электрическая проводка в доме. Согласно материалов проверки, проводимой ОДН по Николаевскому району УНД ГУ МЧС России в Хабаровском крае, со слов свидетелей следует, что ремонт электрооборудования и электрической сети в <адрес>, проводился в ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких документов, подтверждающих проведение технического обслуживания и ремонта внутренней электрической сети не представлено.

Согласно материалов проверки, специалистами ОДН, в ходе дополнительной проверки было установлено, что пожар возник во внутреннем объеме второго этажа, то есть в границах эксплуатационной ответственности домовладельца, а не обслуживающей организации. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного дознавателем ОНД по Николаевскому району ГУ МЧС России в Хабаровскому крае, причина пожара – нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Данное постановление вынесено на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ за №, на которое ссылается истец на обоснование своих требований, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие аварийных процессов, в том числе коротких замыканий и перехлестов проводов воздушных линий в электрических сетях ОАО «« Дальневосточная распределительная сетевая компания « Представленная истцом справка из ФГУБ « Авиаметтелеком Росгибромета» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь тот факт, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер и снег. Но данная справка не может служить доказательством, что в результате плохой погоды в электрических сетях ОАО« Дальневосточная распределительная сетевая компания « происходили аварийные процессы. Кроме того, отсутствие вины АОА « Дальневосточная распределительная сетевая компания « доказана специализированным государственным органом. Компания не привлечена к ответственности. В случае наличия вины общество было бы привлечено к административной или уголовной ответственности. В доме истца на момент пожара было установлено наличие электронагревательных приборов ( мощные ТЭНы), которые были установлены без соответствующего согласования, без документов) неизвестно кем и каким образом. Это в свою очередь могла привести к аварийным процессам во внутренней электросети дома, что подтверждает выводы специалиста ОДН и является косвенным доказательством вины домовладельца.

Кроме того, ответчик не согласен с заявленной суммой материального вреда. Истец запрашивает возмещение вреда в сумме <данные изъяты>, при этом не понятно с чего рассчитана такая сумма, ответчику представлены документы на <данные изъяты> Кроме того некоторые копии документов не приобретают факта приобретения имущества именно истцом. Истцом не доказано наличие у него в обращении имущества, указного в иске. Данным доказательством может служить акт осмотра места происшествия, либо акт сгоревшего имущества, сделанного на месте происшествия, которые истцом не предоставлены. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 05.06.2001 года № 14 « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности…» и ст. 15 ГК РФ размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановления поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она соседка Фадеевой, в доме бывала, у них в доме был сделан хороший ремонт, была дорогая мебель, было много хороших дорогих вещей, поставлены пластиковые окна, двери, 2 телевизора было в доме, холодильника 2, морозильная камера, игрушки дорогие, у ребенка детская одежда дорогая, нагревательных приборов в доме не видела.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он сын истцы, когда начался пожал он спал дома, проснулся от того, что стал задыхаться, пламя было на втором этаже дома, он проверил рубильник, замыкания не было, горела крыша с восточной стороны, все приборы, кроме холодильника были выключена, холодильник работал, когда он ложился спать Пожар был со стороны гаража внутри дома, сгорели в доме все вещи, они их не выносили, в гараже сгорел холодильник он не работал, так как зима была. Тены в доме не работали, топили дровами печь.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду показали, что они индивидуальные предприниматели и продавали товары Фадеевой, когда она обратилась за справками, они ей такие справки дали, вместе вспоминали какие вещи и когда она у них покупала, цену брали из тетрадей, сейчас тетради не сохранились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты загорелся жилой дом по <адрес>, локализация пожара в 12 часов 25 минут площадь пожара 220 м кв. К моменту прибытия подразделения горит крыша, перекрытие, стены, полы, личные вещи, баня пристроенная к дому.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления в результате пожара огнем повреждены: крыша, перекрытия, стены, полы дома, личные вещи, гараж, баня, пристроенные к дому.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему следует описание положения комнат, сгоревшее имущество.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ контролер стэ НРЭС ФИО12 в присутствии Фадеевой Н.С. в доме по <адрес> провел контрольное обследование прибора учета. Прибор может быть использован в качестве учетного.

Согласно мнения пожарно-технического специалиста о причине пожара в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы в электросетях, а именно короткое замыкание в нарушении изоляции электрического кабеля в месте его прохождения через фронтон дома с восточной стороны. К нарушению изоляции могли привести как механические повреждения, так и ранее происходящие длительные перегрузки электросети. Кабеля выполнены в резиновой оболочке, которая имеет свойство со временем терять прочность, поэтому необходимо периодически производить ее замену. При этом пожар в доме не мог произойти от перехлеста проводов, идущих от линии электропередач. В результате перехлеста проводов должна была выйти из строя бытовая техника, но этого не случилось Очаг пожара расположен в верхней части восточной стороны дома.

Согласно технического заключения № г.от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ « Судебно экспертное учреждение Федеральной противопожарной лаборатории « Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю очаг пожара расположен во внутреннем объеме дома в восточной части дома. Причиной пожара явилось тепловыделение при аварийных процессах в электросети( перегрузка по напряжению, короткое замыкание).

Согласно Постановления дознавателя отела надзорной деятельности по Николаевскому району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ г.проверкой установлено, что пожар возник во внутреннем объеме второго этажа, причина пожара тепловыделение при аварийных процессах в электросети, что свидетельствует о наличии включенного в электросеть электропотребителя в жилом домена момент возникновения пожара. Причина пожара нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Виновное лицо не усматривается, в силу ст. 38 Федерального закона ФЗ № 69 « о пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки, проведенной по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в одноквартирном деревянном жилом доме по адресу <адрес>, были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу, а именно: то что пожар возник внутри дома; непосредственной ( технической ) причиной пожара явилось тепловыделение при аварийных процессах в электросети, в связи с чем дознавателем надзорной деятельности 06.12.2012г. ФИО14 Вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления. Постановление Николаевского на Амуре городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного дознавателем ФИО14 по факту пожара <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.. причина пожара – недостаток конструкции и изготовления электрооборудованич, виновное лицо не усматривается.

Согласно Постановления о полном отказе в удовлетворении жалобы ФИО2на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по <адрес>

Согласно пожарно-технической независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ФИО2, проведена специалистом ФИО1Экспертизой установлено, что место возникновения пожара находилось в зоне наиболее активного горения: внутри жилого дома на 2ом этаже. Технической причиной является аварийный режим эксплуатации Электроприбора, например холодильника, вследствие возникновения повышенного напряжения в наружных электрических сетях.

Однако данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена с нарушением норм УПК РФ. Так как дкументы для проведения независмой экспертизы были представлены непосредственно ФИО2 Причем, как следует из раздела 2 заключения «Представленные материалы» ФИО2 были представлены не все документы, а лишь те, которые она сочла нужным представить. К примеру, для проведения независимой экспертизы не были представлены техническое заключение № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с тем, в указанных документах (техническом заключении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) содержаться важные выводы, без которых невозможно восстановление всех обстоятельств возникновения пожара. В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится информация о наличии внутри дома мощных электрических нагревателей (ТЭНов), установленных жильцами. Эксперту ФИО1 были представлены лишь те документы, которые сочла нужным представить истица ФИО2, из чего следует, что у специалиста, проводящего независимую экспертизу, отсутствовали документы, отражающие объективную картину произошедшего пожара.

В вопросе № 2, поставленном на независимую экспертизу содержится утверждение о том, что в наружной сети электроснабжения жилого дома возник аварийный режим. Таким образом, сам вопрос, по сути, содержит утверждение о связи произошедшего пожара с аварийным режимом эксплуатации наружной сети.

В то же время наличие аварийного режима в наружных электрических сетях, подходящих к дому по <адрес>, и влияние аварийного режима на произошедший пожар, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Ни мнение пожарно-технического специалиста Г1.И. Янбурова от ДД.ММ.ГГГГ г., ни техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов о взаимосвязи пожара с состоянием наружных электрических сетей.

Вместе с тем, указанные мнение и заключение были подготовлены специализированными уполномоченными органами на основании исследования всех обстоятельств и документов, относящихся к пожару.

Заключение независимой экспертизы выполнено по истечении продолжительного времени после пожара только по тем документам, которые были представлены ФИО2

Из представленного диплома ФИО1 следует, что он окончил Хабаровский политехнический институт по специальности «тегшогазоснабжение и вентиляция», а также прошел квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска.

Специальность ФИО1 не имеет отношения к определению причин пожара.

Квалификационное свидетельство о прохождении квалификационных испытаний в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, также не свидетельствует об обладании необходимой квалификацией для определения причины возникновения пожара, поскольку оценка пожарного риска не тождественна определению причины уже произошедшего пожара.

Согласно справки ООО « Велес» от ДД.ММ.ГГГГ за период с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2заказала и оплатила изделия на общую сумму 281980 рублей( ( окна, дверь балконная, Дверь входная, кухня сборная, кровать 2х спальная, шкаф платяной, мини-стенка)

Согласно справки ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО2 приобрела ДД.ММ.ГГГГ плазменный телевизор за 24720 руб., аэрогриль за 2400 руб.,

Из справки ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО2 приобрела в его магазине товары на сумму 37817 рублей,

Справка ИП ФИО10 о том, что в период с 2007 года по 2012 г. она приобрела у нее товары ( платья, блузы, брюки, бриджи на общую сумму 61500 рублей,

Справка ИП Шильцина от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 приобрела в магазине Визит строительные материалы линолиум и обои

Справка ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 приобретала у нее имущество на сумму108.035 рублей( ковры, дорожки, люстры, бра, набор кастрюль, подушка, набор ножей, полотенца.

Справка ИП Детский мир ФИО18, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 приобрела в магазине товар на сумму 32300 рублей,

Справка ООО «Зевс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 приобрела в магазине холодильник и в магазине « Волынь» электромясорубку на сумму 32731 руб.

Справка дана ФИО2, что в магазине Товары для дома в период с 2009 по 2012 г. она приобретала товары на сумму24808 рублей

Согласно товарных чеков магазина « Орхидея» ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, от 4.сентября 2011 г. она приобрела товары на сумму213620 руб.,

Согласно справки ИП ФИО19 ФИО21 в период с 2011 г. по 2012 г. приобретала у нее в магазине товар на сумму 24710 рублей.

Согласно справки ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у нее товар в магазине « ТЦ Самоцветы» с 2010 г. по 2012 г. в сумме 158000 рублей

Копиями чеков из Магазина « Прометей» на общую сумму 124580 рублей, товарные чеки ИП Давыдова за 2010-2011 г. на сумму 84580 рублей.

В ходе судебного заседания из представленных суду доказательств установлено, пожар в доме по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возник во внутреннем объеме второго этажа, то есть в границах эксплуатационной ответственности домовладельца, а не обслуживающей организации. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного дознавателем ОНД по <адрес> ГУ МЧС России в <адрес>, причина пожара – нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Данное постановление вынесено на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № 241\2012, на которое ссылается истец на обоснование своих требований, не обжаловалось и вступило в законную силу. Вина энергоснабжающей организации в произошедшем пожаре отсутствует. Пожар возник внутри дома, в границах балансовой принадлежности потребителей, причиной пожара явилось тепловыделение при аварийных процессах электросети (перегрузка по напряжению, короткое замыкание).

Доказательств вины электроснабжающих организаций истицей не представлено, в связи с чем в иске ей следует отказать, так как материальный и моральный вред подлежит взысканию лишь с виновной стороны.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░2 ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.