Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2013 от 03.06.2013

Дело № 1-40/2013 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                 18 июня 2013 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Епанова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района Пермского края Батуева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Частухина И.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре Телеповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 10 мая 2013 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 11 мая 2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО2 и угрозу убийством в отношении ФИО3, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

    9 мая 2013 года в вечернее время (точное время не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес ей один удар ножом в область живота. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тощей кишки и ее брыжейки, сопровождающееся эвентрацией (выпадением за пределы брюшной полости) петель кишок и гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость). Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, 9 мая 2013 года около 19 часов (точное время не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на четвертом этаже дома по адресу:
<адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО3, взял в руки нож и замахнулся им на ФИО3 ФИО3 угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально, испугалась ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, размахивал ножом перед ФИО3 и вполне мог осуществить свою угрозу убийством.

Подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью, в угрозе убийством – не признал. Исковые требования потерпевшей ФИО2 на сумму 200 000 рублей признал частично, поскольку считал их чрезмерно завышенными, исковые требования потерпевшей ФИО3, несмотря на отрицание вины, признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 9 мая 2013 года около 15 часов он зашел в гости к своей знакомой ФИО2, они вместе употребляли спиртное, затем они с ФИО2 пошли к нему домой, где выпили еще спиртного. Потом они начали ругаться, из-за чего, он не помнит, но он сильно разозлился на ФИО2 Они оба сидели на диване, он встал и, достав из-под дивана самодельный нож, ударил им один раз в область живота ФИО2 Нож был с деревянной рукояткой, длина рукоятки 11 см, длина лезвия около 15 см, ширина лезвия около 3,5 см. Увидев кровь в области живота ФИО2, он попытался остановить кровотечение. В это время в квартиру к нему зашла ФИО6 и сказала, чтобы он не подходил к ФИО2 Испугавшись, он ушел из квартиры вместе с ножом.

В тот же день около 19 часов после того, как ФИО7 увезли в больницу, он пошел в магазин <данные изъяты>. Когда вышел из квартиры на лестничную площадку четвертого этажа, он встретил ФИО3, которая разговаривала с ФИО11 На четвертом этаже между ним и ФИО3 произошла ссора из-за того, что он не платит за уборку подъезда. В ходе возникшей ссоры он взял в руки нож и угрожал ФИО3, говорил ей: «Убью!». Он был агрессивно настроен в отношении ФИО3, но убивать ее не хотел. Затем он вышел из дома и в дальнейшем был задержан в магазине сотрудниками полиции. Изъятый у него нож – тот самый, которым он нанес удар в живот ФИО2 (л.д. 111 – 113, 114 – 116, 120 – 123, 135 – 139, 145 – 148).

Помимо оглашенных показаний ФИО1, его вина подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 9 мая 2013 года она по приглашению ФИО1 пришла к нему домой, они вместе употребили спиртное. Затем ФИО1 хотел вступить с ней в половую связь, она отказалась, хотела уйти к ФИО6 Тогда ФИО1 стал наносить ей удары ножом, изрезал на ней плавки, нанес ножевые ранения в правое бедро спереди, выше правого колена и в область живота. Она кричала, пыталась отбиваться от ФИО1 Во время нанесения ножевых ранений она сначала лежала на кровати, потом встала, попыталась уйти, но после удара в живот упала. После этого ФИО1 ушел из квартиры. Настаивала на своих исковых требованиях о взыскании 200 000 рублей с ФИО1 в возмещение морального вреда.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 9 мая 2013 года они с ФИО1 пошли к нему в квартиру. В ходе совместного распития спиртного между ней и ФИО1 возникла ссора. ФИО1 стал себя вести агрессивно, говорил: «Я тебя убью!». После чего, находясь в комнате, она увидела в руках ФИО1 нож, с которым ФИО1 быстро подошел к ней и ударил ее данным ножом в область живота, а также нанес несколько ударов в область правого бедра. От удара она упала на пол, у нее побежала кровь, была сильная боль, внутренности вывалились из живота на пол. ФИО1 из квартиры сразу ушел. Затем в квартиру зашла ФИО6, она ее попросила вызвать скорую помощь, сказала, что ее ударил ножом ФИО1 После этого ее госпитализировали в хирургическое отделение МУЗ «<данные изъяты>», где ей сделали операцию (л.д. 58 – 62, 63 – 65).

После оглашения этих показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила их.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает как соседа. 9 мая 2013 года около 20 часов к ней пришла ФИО6, спросила, дома ли муж, так как нужно было выносить носилки. Потом она (ФИО3) вышла в коридор и стала разговаривать с ФИО11, стоя около перил на 4 этаже. В это время увидела ФИО1, который шел в свою квартиру. Между ней и ФИО1 возникла словесная перепалка, ФИО1 сказал ей: «Что ты тут стоишь?», она ответила: «Что тебе надо, ты тут не авторитет». Тогда ФИО1 молча достал нож и стал на нее замахиваться, она толкнула его руку, и нож из руки ФИО1 выпал. Данный нож она подняла и сбросила вниз. После этого ФИО1 сказал ей: «Я тебя все равно прирежу», выражался в ее адрес нецензурной бранью. Угрозу ножом со стороны ФИО1 она восприняла реально, так как ФИО1 был настроен решительно, агрессивно, когда он на нее замахивался, в тот момент она подумала, что он ее убьет. Затем ФИО1 поднял упавший нож и ушел. Нож был похож на охотничий, общая длина была примерно 30 см, в том числе рукоятка длиной 10 – 12 см, лезвие длиной 15 – 18 см, шириной 3 см. При этом присутствовала также ее двухлетняя внучка, которая сильно испугалась. Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу 5 000 рублей за моральный вред, причиненный ей и ее внучке.

    Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 9 мая 2013 года около 19 часов она стояла на лестничной площадке 4 этажа <адрес> с соседкой ФИО11 Когда ФИО1 проходил около нее, то он остановился. По виду ФИО1 было видно, что он сильно взволнован, находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возникла ссора из-за уборки подъезда. В ходе возникшей ссоры ФИО1 достал из джинсов нож, и данным ножом стал ей угрожать, при этом говорил: «Убью!». Угрозу убийством со стороны ФИО1, она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, так как ФИО1 мог ее ударить ножом. При этом ФИО1 стоял рядом с ней. Она испугалась и резко от него отошла в сторону своей квартиры, о случившемся сразу сообщила в полицию. Рукоять ножа была около 12 см, лезвие около 20 см, нож был похож на охотничий (л.д. 72 – 73).

    После оглашения этих показаний потерпевшая ФИО3 не подтвердила их в той части, что ссора между ней и ФИО1 произошла из-за уборки подъезда, и что когда ФИО1 замахивался ножом, то высказывал в ее адрес угрозу убийством. Пояснила, что следователь неправильно записал ее показания, настаивала на своих показаниях, данных в суде.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 9 мая 2013 года она находилась дома со своей матерью ФИО2 и другом ФИО9, также к ним пришел ФИО1, они вместе распивали спиртное. Через некоторое время ее мать ушла с ФИО1 к нему домой. Примерно в 18 часов прибежала ФИО6 и сказала, что мама умирает. Когда она (ФИО8) пришла в квартиру ФИО1, то дверь была открыта, мама лежала в комнате на полу, была вся в крови. Затем приехала машина «скорой помощи», ФИО9 помогал нести носилки. Со слов участкового ей известно, что ФИО1 задержали в магазине.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 ушла к своей подруге ФИО6, которая проживает по соседству. Около 18 часов к ней домой пришла ФИО6 и сообщила, что ее мать умирает в квартире ФИО1, кто-то ее зарезал. Она совместно с ФИО9 сразу же пришла в квартиру ФИО1, где ее мать лежала на полу в комнате без движения, живот был разрезан, были видны внутренности. Около мамы на полу было много крови. Она испугалась и сразу выбежала из квартиры, так как ей стало плохо. Со слов ФИО6 ей стало известно, что в ходе возникшей ссоры ФИО1 ножом ударил в область живота ее мать ФИО2 Позже ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (л.д. 80 – 82).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО8 не подтвердила их в той части, что первоначально ее мать ФИО2 пошла к ФИО6 Пояснила, что следователь неправильно записал ее показания, настаивала на своих показаниях, данных в суде.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 9 мая 2013 года она пришла к ФИО1, последний сам открыл ей дверь. В комнате она увидела лежащую ФИО2, сначала не заметила у нее телесных повреждений, но через некоторое время подошла ближе и увидела, что у ФИО2 распорот живот. ФИО1 сказал ей, что это сделала ФИО8, но со слов потерпевшей ей известно, что ее ударил ножом сам ФИО1 При ней ФИО1 какую-либо помощь потерпевшей не оказывал. Ножа в его руках она не видела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 9 мая 2013 года около 20 – 21 часа ФИО1 зашел в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом. Куртка ФИО1 распахнулась, и она увидела у него нож, после чего вызвала полицию. Рукоятка ножа была цвета древесины, какое было лезвие, не помнит. При ней ФИО1 вел себя спокойно. Когда его задерживали сотрудники полиции, то он сказал: «Забирайте, мне все равно».

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». 9 мая 2013 года около 19 часов 30 минут в данный магазин зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Она заметила, что у ФИО1 под ремнем находится нож, испугалась и позвонила в отдел полиции. Через некоторое время в магазин зашли сотрудники полиции и задержали ФИО1 Нож был на вид длиной около 250 мм, с деревянной ручкой коричневого цвета. О том, что ФИО1 ножом ударил ФИО2, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 94 – 96).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО10 подтвердила их.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что по поводу рассматриваемого уголовного дела ей ничего не известно, она ничего не видела. ФИО3 может придумать все, что угодно.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 9 мая 2013 года около 19 часов она услышала шум в подъезде, вышла в подъезд и увидела, что сотрудники «скорой помощи» несут на носилках человека. Потом кто-то из женщин сказал, что ФИО1 порезал ФИО2 Затем, когда сотрудники «скорой помощи» ушли, к ней подошла соседка ФИО3, они вместе стояли у окна и смотрели. После этого на 4 этаже появился ФИО1 и направился в их сторону. ФИО1 подошел к ФИО3, и у них между собой произошла ссора, из-за чего, она не может сказать. В ходе ссоры ФИО1 достал из кармана джинсов большой нож и стал данным ножом размахивать перед ФИО3, при этом угрожал убийством, говорил: «Убью!» ФИО1 был сильно пьяный и был агрессивно настроен. ФИО3 испугалась, заревела и сразу убежала в сторону своей квартиры. ФИО1 мог реально ударить ножом ФИО3, так как стоял около нее (л.д. 97 – 99).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО11 не подтвердила их, пояснила, что она подписала протокол допроса по просьбе следователя, данный протокол не читала.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 9 мая 2013 года около 19 часов он, будучи в нетрезвом состоянии, находясь в своей квартире, поругался с ФИО2, после этого достал нож самодельный среднего размера и ткнул данным ножом в область живота ФИО2, которая в это время лежала на диване (л.д. 102).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрена <адрес> на полу обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, изъяты два складных ножа (л.д. 29 – 38).

Из протокола личного досмотра следует, что у ФИО1 обнаружен и изъят нож (л.д. 42).

Из протоколов осмотров предметов следует, что осмотрены два складных ножа, изъятые при осмотре места происшествия, и нож, изъятый при личном досмотре ФИО1 (л.д. 39 – 40, 43 – 44).

Согласно сообщению МУЗ «<данные изъяты>», поступившему в Межмуниципальный отдел МВД России «Октябрьский», 9 мая 2013 года в хирургическое отделение доставлена ФИО2 Диагноз: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с выпадением кишки, алкогольное опьянение (л.д. 19).

Согласно извещению № 167 МУЗ «<данные изъяты>», 9 мая 2013 года в 18 часов 58 минут доставлена ФИО2 с ножевым ранением. Диагноз: проникающее ранение живота, выпадение петель тонкого кишечника, резаная рана правого бедра, алкогольное опьянение. Травма получена в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 ударил ножом по животу по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Из справки МУЗ «<данные изъяты>» следует, что 9 мая 2013 года в 19 часов 50 минут была доставлена ФИО2 с проникающим ножевым ранением брюшной полости с эвентрацией кишок, алкогольным опьянением, госпитализирована в хирургическое отделение (л.д. 21).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 244 от 21 мая 2013 года, у ФИО2 имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тощей кишки и ее брыжейки, сопровождающееся эвентрацией (выпадением за пределы брюшной полости) петель кишок и гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость). Эти повреждения, судя по характеру, образовались от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от удара ножом в срок, указанный в постановлении. Установленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 50 – 52).

Вещественными доказательствами по делу признаны два складных ножа, изъятые при осмотре места происшествия, и нож, изъятый при личном досмотре ФИО1 Данные ножи осмотрены в судебном заседании.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении обоих инкриминированных ему преступлений доказанной.

В основу приговора по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд кладет показания самого подсудимого и потерпевшей ФИО2, а по факту угрозы убийством – показания подсудимого и потерпевшей ФИО3 с учетом тех уточнений, которые были сделаны ею в судебном заседании. Указанные показания подсудимого и потерпевших получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в целом согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколами осмотров предметов, протоколом явки с повинной ФИО1, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, приведенными выше, поэтому сомнений в их достоверности у суда не возникает. Оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговорили ФИО1, и что сам он оговорил себя на предварительном следствии, не имеется.

По убеждению суда, свидетели ФИО8, ФИО6 и ФИО10 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дали правдивые показания, поскольку их пояснения по обстоятельствам дела являются в целом последовательными и согласуются с другими имеющимися доказательствами.

Что касается свидетеля ФИО11, то суд доверяет ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 и не противоречат другим материалам дела. Оглашенный протокол допроса ФИО11 соответствует требованиям закона, ею подписан. Поэтому суд считает, что показания ФИО11, данные непосредственно в судебном заседании, являются неправдивыми и вызваны тем, что она не желает изобличать ФИО1 в совершении преступления в его присутствии.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует избранное им орудие преступления – нож, которым он в ходе ссоры нанес удар в живот потерпевшей, то есть в область расположения жизненно важных органов, в результате чего причинил ей телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта.

Умысел ФИО1 на угрозу убийством в отношении ФИО3 также подтверждается тем, что ФИО1 использовал в качестве орудия преступления нож, которым он в ходе ссоры замахнулся на потерпевшую, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в связи с чем ФИО3 угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально и испугалась ее осуществления.

Из обвинения ФИО1 по данному эпизоду суд исключает то обстоятельство, что ФИО1 сопровождал свои действия словами «Убью!», поскольку данный факт в судебном заседании не нашел подтверждения. Однако это не влияет на квалификацию его действий, учитывая вышеизложенное.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, направлены против личности.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 – явку с повинной, полное признание вины, по факту угрозы убийством в отношении ФИО3 – признание вины на стадии предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде ограничения свободы, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы за данное преступление ему назначено быть не может. Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить в виде лишения свободы, частично сложив назначенные наказания.

Согласно ст. 71 УК РФ, при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены два преступления против личности, в том числе тяжкое, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, несмотря на его удовлетворительную характеристику, возможно только в условиях его изоляции от общества. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, по делу не усматривается. Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и его общественную опасность, суд также считает невозможным применить к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

Что касается заявленных гражданских исков потерпевших, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично на сумму 100 000 рублей, а исковые требования ФИО3 – полностью на сумму 5 000 рублей, принимая во внимание степень их нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых им был причинен моральный вред подсудимым ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Также с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 6 325 рублей. Оснований для его освобождения от выплаты данных издержек не имеется.

Вещественные доказательства – ножи следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 июня 2013 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 10 мая 2013 года по 17 июня 2013 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – ножи в количестве 3 штук уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 6 325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий:        подпись            Д.В. Епанов.

    Верно.

    Судья: