Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25106/2021 от 12.08.2021

судья Лазарева А.В. дело <данные изъяты>а-25106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Редченко Е.В.,

     судей Маркина Э.А., Цыцаркиной С.И.,

    при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу Еремеевой Г. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Еремеевой Г. Н. о взыскании недоимки по налогу и пени,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Еремеевой Г.Н.,

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Еремеевой Г.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за <данные изъяты> год в общем размере 60 314 рублей, пени по земельному налогу в размере 897 руб. 17 коп., налогу на имущество физических лиц за 2017 год в общем размере 1 009 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц размере 15 руб. 01 коп., а всего взыскать задолженность в сумме 62 235 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Еремеева Г.Н. в <данные изъяты> году являлась собственником следующего имущества:

земельного участка, с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

земельного участка, с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

квартиры, с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>;

квартиры, с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате земельного налога в общем размере 60 314 рублей, налога на имущество физических лиц в общем размере 1 009 рублей. В установленный Законом срок административный ответчик налоги не оплатила, в результате чего за ней образовалась задолженность в указанной сумме. В соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование <данные изъяты> по состоянию <данные изъяты> с требованием добровольно в срок до <данные изъяты> уплатить задолженность по транспортному налогу и пени. Задолженность по указанным требованиям налогоплательщиком добровольно не оплачена. Учитывая изложенное, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца по доверенности Демкина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик Еремеева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав на то, что не является собственником земельного участка, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 100 кв.м.

<данные изъяты> Мытищинский городской суд вынес решение, которым постановил исковые требования ИФНС России по <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Еремеевой Г.Н. в пользу ИФНС России по <данные изъяты> задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> год в общем размере 60 314 рублей, пени по земельному налогу в размере 897 руб. 17 коп., налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в общем размере 1 009 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц размере 15 руб. 01 коп., а всего – 62 235 (шестьдесят две тысячи двести тридцать пять) руб. 18 коп.

Взыскать с Еремеевой Г.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе Еремеева Г.Н. просит об отмене решения суда в части взыскания задолженности по налогу за земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:100, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 387 НК РФ, земельный налог, являясь местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, последними определяются налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еремеева Г.Н. в <данные изъяты> году являлась собственником следующего имущества:

земельного участка, с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

земельного участка, с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате земельного налога в общем размере 60 314 рублей, налога на имущество физических лиц в общем размере 1 009 рублей.

В установленный Законом срок административный ответчик налог не оплатила, в результате чего за ней образовалась задолженность по налогам в указанной сумме.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, на основании ст. 75 НК РФ, за <данные изъяты> год административному ответчику были начислены пени по земельному налогу в размере 897 руб. 17 коп., пени по налогу на имущество физических лиц размере 15 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование <данные изъяты> по состоянию <данные изъяты> с требованием добровольно в срок до <данные изъяты> уплатить задолженность по налогу и пени.

Как указывает административный истец, в установленный Законом срок административный ответчик образовавшуюся задолженность не оплатила, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье 129 судебного участка Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от <данные изъяты> судебный приказ отменен.

Таким образом, административный истец обратился с настоящим иском в установленный Законом срок.

Правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы судом проверены.

Административный ответчик в своих возражениях указывала, что в ее собственности не имеется земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Между тем, административным истцом в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>, из которой следует, что <данные изъяты> на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, д.Подрезово, правообладателем которого является Еремеева Г.Н. на праве индивидуальной собственности.

Статус «архивный» присвоен земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> только в <данные изъяты> году. С кадастрового учета указанный земельный участок снят <данные изъяты>, площади земельных участков <данные изъяты> кв. в сумме не дают площадь <данные изъяты> кв.м. Таким образом, из приобщенных административным ответчиком документов не представляется возможным сделать вывод о задвоении земельных участок.

При таких, обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Еремеевой Г.Н. задолженности по земельному налогу за 2017 год в общем размере 60 314 рублей, пени по земельному налогу в размере 897 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Г. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи