Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12563/2019 от 09.04.2019

Судья: Раева Е.Л.	дело № 33-12563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Веселовой О.Ю.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в установлении процессуального правопреемства,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в Коломенский городской суд поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро», в котором заявитель просит осуществить замену взыскателя Банк «Возрождение» (ОАО) на НАО «Первое коллекторское бюро» по решению Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, ссылаясь на договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заявитель, заинтересованные лица Банк «Возрождение» (ОАО),        Ковалев Д.В., Кузин Д.В. надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исполнение судебного акта также является стадией гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что Банк «Возрождение» (ОАО) обратился в суд с иском к Ковалеву Д.В., Кузину Д.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Коломенского городского суда Московской области от                      <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> между Банк «Возрождение» (ОАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требования) <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1.1 Цедент передает Цессенарию права (требования) по кредитным договорам в обьеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанном в приложении <данные изъяты> к настоящему договору с учетом п. 4.5 настоящего договора, и оплачивает их Цеденту в порядке и на условиях, установленных договором.

<данные изъяты> между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору уступки права требования от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому внесены изменения в приложение <данные изъяты> к договору в связи с изменившимся обьемом уступаемых прав, изложив его в новой редакции согласно приложению <данные изъяты> к дополнительному соглашению.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к дополнительному соглашению от <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> в отношении                    Ковалева Д.В. имеется, а договор поручительства <данные изъяты> в отношении Кузина Д.В. в перечне отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительный лист в отношении Ковалева Д.В. возвращен взыскателю ОАО «Банк Возраждение» в связи с невозможностью исполнения, исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительный лист в отношении Ковалева Д.В. возвращен взыскателю         ОАО «Банк Возраждение» в связи с невозможностью исполнения, имела место частичная оплата 316 961 руб. 86 коп.

Однако, в материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Коломенским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> (решение суда от <данные изъяты>) в отношении солидарного должника Кузина Д.В., окончено в связи с его фактическим исполнением. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ОАО «Банк Возраждение».

В соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Таким образом, при наличии солидарной обязанности оплатить долг, взысканный решением суда от <данные изъяты>, исполнение Кузиным Д.В. судебного акта и окончание исполнительного производства по основанию п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» по постановлению                 от <данные изъяты> является окончанием гражданского судопроизводства и прекращением обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 44 ГПК РФ и установления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор имеется в перечне уступленных Банком обязательств, выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления об установлении правопреемства не опровергает при изложенных выше обстоятельствах.

Ссылка в жалобе о том, что отказ в установлении процессуального правопреемства лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку не может реализовать право на получение задолженности по кредитному договору, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Доказательств отказа в требованиях

НАО «Первое коллекторское бюро» к Банку в материалах дела нет.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской областиот <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи