Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2013 ~ М-282/2013 от 20.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2013г. Сызранский районный суд Самарской области в составе председательствующего Шлеппер Е.И.

При секретаре Радевич О.А.

С участием адвоката Осиповой Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351 по иску Муравова В.В. к Кузьмину Р.В., Кузьминой Н.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Муравов В.В. обратился в суд с иском к Кузьмину Р.В., Кузьминой Н.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель Муравова В.В - Осипова Ю.С. исковые требования поддержала и пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Муравова и а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кузьмина Р.В.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № Кузьмин Р.В., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность. постоянного контроля за движением не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с     автомашиной Муравова.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СК Астро-Волга» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № является Кузьмина Н.В.

В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

ОАО «СК Астро-Волга» выплатила ему в пределах лимита страховое возмещение 120 000руб.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость материального ущерба с учетом износа составила 239 917 руб, утрата товарной стоимости составила 12 118руб 90коп.

С учетом выплаченного страхового возмещения ущерб составил 126 035руб.89коп, которые просит взыскать с ответчика, расходы на оплату юридических услуг, 1000руб. затраченные на оказание услуг по определению рыночной стоимости и в возврат расходов по госпошлине 3781руб.

Ответчик Кузьмин Р.В. исковые требовании не признал в полном объеме, кроме того. Пояснил, что ранее машина уже была в ДТП, поэтому утрата товарной стоимости не может взыскиваться, также при осмотре машины его не было, и не было собственника Кузьминой Н.В.

Виновным в ДТП себя признает.

Третье лицо Кузьмина Н.В. в исковые требования не признала, заявив, что сумма ущерба завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Данько С.А. также не признал исковые требования, пояснил, что на осмотры транспорта ни его, ни Кузьминых не приглашали, выставленная сумма ущерба не объективна, не отражает фактического положения ситуации.

Допрошенный в качестве специалиста - эксперта ООО «Технология управления» Гнеденков П.И. пояснил, что первичный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля производил он, вторичный осмотр проводил другим оценщиком. У автомобиля было много скрытых повреждений, которые сразу не были видны. Осмотр проводился без стороны виновника ДТП, документы об уведомлении второй стороны он не видел, Пояснить, кто такая С. не может, П. генеральный директор ООО «Технология управления», а У. А.В. директор. Муравов за осмотр автомобиля не оплачивал, за это оплачивала страховая компания.

После проведения судебной товароведческой экспертизы транспортного среда, произведенной по ходатайству истца с согласия ответчиков, установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП а\м ФОРД ФЬЮЖИН выше чем предъявлялась первоначально, а утрата товарной стоимости ниже.

По итогам судебной товароведческой экспертизы Истец предъявил уточненные исковые требования, согласно которых просил взыскать с Кузьмина Р.В. в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 313098руб38коп., утрата товарной стоимости стоила 6 583руб.37коп, за минусом выплаченного страховой компанией в пределах страхового лимита - 120000руб =199 676руб.75 коп., 12000руб., 15500руб. стоимость экспертизы, 915руб.40 коп и в возврат расходов по госпошлине 5193руб.64 коп.

Ответчик Кузьмин Р.В. и третье лицо Кузьмина Н.В. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Учитывая, что Кузьмины были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие Кузьмина Р.В.

Привлеченная в качестве третьего лица СК Астро-Волга, своего представителя явкой не обеспечила, никакого отзыва на иск не прислала. О дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель Кузьминой Н.В. - по доверенности Данько С.А. оставил решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам:

Из справки о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между а/м, управляемыми Кузьминым Р.В\ и Муравовым В.В., следует, что собственник машины, <данные изъяты> - Кузьмина Н.В., гражданская ответственность застрахована в ОАО «Астро-Волга». Муравов Вю.В. ПДД не нарушал л.д. 8

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Кузьмин Р.В.управляя т/с <данные изъяты> - № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате     допустил столкновение с т/с <данные изъяты> Г/Н № под управлением водителя Муравова В.В..

Данное определение не обжаловано и не изменено, вступило в законную силу л.д. 10

Согласно акту на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

Страхователь Кузьмина Н.В.,, виновник Кузьмин Р.В..

Потерпевший Муравов В.В.. Восстановительный ремонт 120 000руб. Оплачено ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12

ОАО СК Астро-Волга выдало направление МуравовуВ.В. и Кузьмину Р.В. в ООО «Технология управления» на экспертизу (оценку транспортных средств) ДД.ММ.ГГГГ л.д.19

Из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО ТК «Технология управления» и Муравовым В.В. оценку должен был производить У. А.В. л.д.20

Однако в оценке (экспертизе) участвовали лица, не допущенные данным договором к оценке (экспертизе).

Согласно отчету ООО ТК «Технология управления» о рыночной стоимости ущерб причиненный автомашине <данные изъяты> составил 239 917 руб, утрата товарной стоимости составила 12 118руб 90коп. л.д.13 -30

Согласно судебно - товароведческой экспертизе ООО «САО Сызранское автомобильное общество» о        ущерб причиненный автомашине <данные изъяты> составил 313093руб 38 коп, утрата товарной стоимости составила 6 583руб37коп. л.д.109 142.

Оплата за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 15 500руб оплачена по чеку л.д.154

Представительство представителя Осиповой Ю.С. оплачено по квитанции № в сумме 10 000 руб. л.д.36

За изучение документов по делу представителем Осиповой Ю.С. оплачено пл квитанции № в сумме 2 000руб.

Госпошлина оплачена Муравовым В.В. в сумме 3 781руб. л.д.3 и в сумме 1 412руб.67 коп. л.д. 152

Оплата почтовых услуг в сумме 915руб.40коп. л.д.155-157.

Суд пришел к выводу, что необходимо принять судебно - товароведческую экспертизу по определению суммы возмещения материального ущерба возникшего в результате ДТП и установления утраты товарной стоимости, проведенную ООО «САО - Сызранское автомобильное общество» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа

Установлено, что экспертиза, производимая ООО «ТК Технология» проводилась с нарушением требованиё к проведению экспертиз, осмотр автомобиля производился разными людьми в два раза, оценка производилась третьим лицом. Осмотр автотранспортного средства производился в отсутствии стороны, виновной в ДТП, кроме того, не представлено документов, подтверждающих право проведения экспертиз,

А также были допущены иные нарушения:

1. Идентификация поврежденного автомобиля проведена неверно

Исследованием материалов гражданского дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя 80,24 л.с. 59 кВт, имеет рабочий объем двигателя 1388 куб.см, а не 1596 куб.см 74 кВт как указано в ремонт- калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ Лист 1 соответственно номера по каталогу заменяемых деталей выбраны с ошибками.

Жгут проводов моторного отсека в ремонт - калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ Лист 3 указан за номером по каталогу № и его стоимость составила 22 365 руб.

Жгут проводов моторного отсека автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя 80,24 л.с. 59 кВт, с рабочим объемом двигателя 1388 куб.см., имеет номер по каталогу № и его стоимость составляет 51119,83 руб.

2. Неверно определен пробег автомобиля - соответственно износ поврежденных и заменяемых деталей рассчитан с ошибками.

Представленное транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя 80,24 л.с. 59 кВт, рабочий объем двигателя 1388 куб.см черного цвета, г.р.з. м 253 ок 163 пробег по одометру 39902 км см. фото. Отчет № подготовленный ООО « ТК - Технология управления» Лист 8 общий пробег с даты выпуска указан 88300 км. По расчетам ООО «ТК Технология управления» износ кузова транспортного средства составляет в % 26 износ комплектующих изделий из пластмассы составляет в % 33 износ остальных комплект, изделий транспортного средства равен в % 37

Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте производится по формулам в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет:

И куз - износ кузова транспортного средства составляет в % 20,98

Ипл - износ комплектующих изделий из пластмассы составляет в % 32,98

Ики - износ остальных комплект, изделий транспортного средства равен в % 21,33

3. Стоимость нормо - часа по ремонту автомобилей <данные изъяты> указана ниже средних значений по Самарскому региону.

На ДД.ММ.ГГГГ в Самарском регионе среднее значение стоимости н/ч кузовного ремонта для автомобилей марки FORD (класс легковые) находящихся на не гарантийном периоде эксплуатации составляло 829 рублей, среднее значение стоимости н/ч малярных работ на дату ДТП составляло 839 рублей. См. обоснование приложение №

В ремонт- калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «ТК-Технология управления» стоимость нормо - часа принята 800 рублей.

4. В актах осмотра составленных ООО «ТК Технология управления» указан не полный перечень поврежденных деталей. АКТ осмотра приложение № и фото

Среди поврежденных деталей нет следующих наименований:

1. Крыло переднее левое ремонт, окраска 2.Накладка переднего бампера левая Зам.

3. Воздуховод левый нижний.

4. Демпфер лев. радиатора охлажд. Двиг

5. Демпфер прав, радиатора охлажд. двиг.

6. Демпфер верх, радиатора охлажд. двиг

7. Демпфер нижний, радиатора охлажд. двиг

8. Указатель уровня масла.

9. Воздуховод нижний правый. Ю.Номерной знак ремонт, окраска

11. Воздухозаборник.

12. Рукав воздухозаборника.

13. Кронштейн мотора регулятора. 14.Жиклер омывателя правый 15. Жиклер омывателя левый. 16.Шланг расширительного бачка нижний. 17.

5. В ремонт - калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО «ТК Технология управления» не учтены работы: Агрегаты передние- Снять/Установить включая: Двигатель с КПП, передняя подвеска, система выпуска газов, механизм рулевой. Работы необходимо выполнить для последующего ремонта и окраски. Брызговиков переднего правого, переднего левого и ремонта переднего правого лонжерона.

6. Не учтены стоимость окрасочных работ и расходных материалов на окраску левого переднего крыла.

7.В данном случае утрата товарной стоимости не рассчитывается по окраске на следующие элементы кузова и детали

-крыло переднее правое

- крыло переднее левое

- капот

- бампер передний

- брызговик правый ( арка переднего колеса правая)

т.к., указанные детали окрашивались ранее или требовали окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Величина УТС при повреждении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент проведения исследования составляет: 6583,37 руб.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая признание вины в ДТП ответчика Кузьмина Р.В., управлявшего источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты> № на законных основаниях, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования в части возмещения восстановительной стоимости транспортного средства, взыскание в возмещение расходов по госпошлине, почтовых расходов, оплате экспертизы взыскать полностью.

В части оплаты юридической помощи суд считает, что сумма 12 000 руб завышена, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает снизить с 12 000руб до 6 000руб,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ и ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Кузьмина Р.В. в пользу Муравова В.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 199 676руб.75 коп,

утрата товарной стоимости составила 6 583руб37коп.

стоимость судебно-товароведческой экспертизы 15500руб.,

почтовые расходы 915руб.40коп

в возврат расходов по госпошлине 5193руб.64 коп.

за оказание юридической помощи 6 000руб.

а всего 233 869руб 16 коп.

в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в полной мотивированной форме 22 июля 2013г.

Судья                                                                                       Е.И. Шлеппер