Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4346/2013 ~ М-2726/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-4346/2013

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Кауц Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского А.М. к Карасову Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Орловский А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Карасову Ю.Б. мотивируя требования тем, что 23 июня 2008 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере Z рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство Z, идентификационный номер У, паспорт транспортного средства – Х выдан 00.00.0000 года, принадлежащий ответчику на праве собственности. В связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком, просят взыскать с последнего сумму займа в размере Z рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец Орловский А.М. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Карасов Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Карасова Ю.Б. Солдатенко А.В., на основании доверенности реестр. У от 19 сентября 2012 года, действуя в рамках представленных ему полномочий, 19 сентября 2013 года представил заявление о признании исковых требований в полном объеме указав, что последствия признании иска в виде вынесения решения об удовлетворении исковых требований ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что 23 июня 2008 года между Орловским А.М. и Карасовым Ю.Б. заключен договор беспроцентного денежного займа с обеспечением, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно п. 2.1. денежная сумма передается непосредственно до подписания договора, факт передачи денежных средств подтверждается настоящим договором, подписанным сторонами.

Как следует из п. 2.2 договора указанные в настоящем договоре денежные средства должны быть возвращены заемщиком не позднее 20 июня 2009 года.

Из п. 3.1. договора следует, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 2.2. настоящего договора, заемщик предоставляет залог следующее имущество: автомобиль марки Z, идентификационный номер У, паспорт транспортного средства (ПТС) – Х.

Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика (п. 3.3.).

23 июня 2008 года между сторонами заключен договор залога движимого имущества, согласно которому в соответствии с договором б/н от 23 июня 2008 года залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство возвратить денежную сумму в размере Z рублей. Срок исполнения обязательства согласно договору б/н от 23 июня 2008 года: 23 июня 2009 года. В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1 договора, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки Z, идентификационный номер У, паспорт транспортного средства (ПТС) – Х. Стоимость предмета залога составляет Z рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортных средств и выборке по запросу, представленных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль Z идентификационный номер У, с 00.00.0000 года принадлежит на праве собственности Карасову Ю.Б..

Доказательств тому, что сумма долга полностью или частично возвращена, Карасовым Ю.Б. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, напротив представитель ответчика представил заявление о признании исковых требований.

Судом установлено, что признание исковых требований заявлено ответчиком добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно принятие судом решения об удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, ему судом разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении представителя ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования Орловского А.М. в полном объеме.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, исходя из положений ч.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным исходить из стоимости автомобиля, определенной сторонами с договоре о залоге – Z рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере Z рублей, что подтверждается чек-ордером от 10 июня 2013 года, которая подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию за требование неимущественного характера государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Карасова Ю.Б. в Орловского А.М. сумму займа в размере Z рублей, возмещение судебных расходов в размере Z рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Z, идентификационный номер У, паспорт транспортного средства (ПТС) – Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Z рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Карасова Ю.Б. перед Орловским А.М..

Взыскать с Карасова Ю.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова