Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2022 (2-1692/2021;) ~ М-1597/2021 от 14.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                              10 февраля 2022 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С., при секретаре судебного заседания Щепиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колесникову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Колесникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

10 мая 2016 года АО «ОТП Банк» и ответчик Колесников А.П. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 42115 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика задолженность в размере 88189,14 руб. в период с 11 июля 2016 года по 22 декабря 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

22 декабря 2019 года АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика Колесникова А.П. задолженность, образовавшуюся в период с 11 июля 2016 года по 22 декабря 2019 года в размере 88189,14 руб., из которых 38460,57 руб. – основной долг, 49728,57 руб. – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2845,67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колесников А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

В представленном в суд ранее письменном заявлении ответчик оспаривал факт заключения им кредитного договора.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года на основании заявления Колесникова А.П. между АО «ОТП Банк» и заявителем заключен договор о кредитовании № путем выдачи заемщику денежных средств в сумме 42115 руб. на срок 10 месяцев на условиях уплаты 36,6% годовых с целью приобретения мобильного телефона.

В заявлении предусмотрено, что условия кредитования и акцептованное банком заявление-оферта являются кредитным договором.

Своей подписью в заявлении заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями кредитного договора, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), тарифами, графиком платежей, представил копию паспорта, и просил открыть банковский счет для безналичного зачисления суммы кредита, что согласуется с положениями п.п. 2.2, 3.4 Общих условий кредитного договора.

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на счет по карте (п. 3.4 Общих условий кредитного договора).

Факт выдачи кредита 10 мая 2016 года подтверждается предоставленной выпиской по счету кредитного договора № за период с 10 мая 2016 года по 12 декабря 2019 года, и не опровергнут ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга.

По заявлению ООО «Феникс» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 31 марта 2021 года с Колесникова А.П. в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2021 года на основании заявления Колесникова А.П. судебный приказ был отменен.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 10 мая 2016 года за период с 11 июля 2016 года по 22 декабря 2019 года составила 88189,14 руб., из которых 38460,57 руб. – основной долг, 49728,57 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Руководствуясь приведенными нормами права и вышеназванными условиями договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что имело место нарушение условий договора со стороны Колесникова А.П., принимая во внимание переход прав кредитора по кредитному договору истцу, учитывая, что задолженность по договору потребительского кредита № от 10 мая 2016 года ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс», и взыскании с ответчика Колесникова А.П. в пользу истца суммы задолженности в размере 88189,14 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что договор потребительского кредита № от 10 мая 2016 года между ним и АО «ОТП Банк» не был заключен, поскольку указанные доводы опровергаются представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2845,67 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колесникову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колесникова А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2016 года в размере 88189,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2845,67 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                          Е.С. Метелькова