Судебный акт #1 (Справка по делу) по делу № 2-1955/2014 ~ М-1832/2014 от 29.07.2014

Дело №2-1955/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Саранск 14 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Жучковой М.В., с участием истца ( ответчика по встречному иску) Баулина Ю.А., его представителя Баулиной Е.А., ответчика ( истца по встречному иску) Матеева Т.К., его представителя Матеева М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулина Ю.А. к Матееву Т.К. о взыскании долга по договору займа, встречные требования Матеева Т.К. к Баулину Ю.А. о признании договора займа незаключенным,

установил

Баулин Ю.А. обратился в суд с иском к Матееву Т.К. о взыскании суммы по договору займа, указав, что он передал по договору займа от 27.07.2010 года <...> рублей. Стороны установили срок возврата суммы займа через один год, то есть до 27.07.2011 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Он неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованиями о возврате суммы займа. Матеев Т.К. вернул ему 07.05.2014 года <...> рублей, о чем написал расписку, 04.07.2014 года Матеев Т.К. перевел через банк в счет погашения долга еще <...> рублей. До настоящего времени обязательства Матеева Т.К. не исполнены. Просит суд взыскать с Матеева Т.К. в его пользу <...> рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 27.07.2010 года, взыскать проценты <...> рублей, судебные издержки в сумме <...> рублей, возврат государственной пошлины.

Ответчиком Матеевым Т.К. в судебном заседание было подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что денежные средства в размере <...> руб. Баулиным Ю.А. ему не передавались и не могли быть переданы, поскольку Баулин Ю.А. <...>. В указанный период времени Баулин Ю.А. не работал, деятельность в качестве ИП не осуществлял и никаких доходов не имел. Соответственно, денежными средствами в указанной сумме в июле 2010 г. он не располагал и располагать не мог. Расписка от 27.07.2010 г. была им написана при следующих обстоятельствах. В <...>, Баулин Ю.А., приходящийся ему двоюродным братом со стороны матери, попросил его приехать в г. Можайск помочь его многодетной семье. Баулин Ю.А. и Баулина Е.А. являлись индивидуальными предпринимателями, занимались деятельностью такси и продажей стройматериалов. Он согласился на просьбу двоюродного брата и прибыл в г. Можайск, где находился до осени 2010 года. Все это время он выполнял поручения Баулина Ю.А. и Баулиной Е.А., фактически выполняя обязанности няньки для их детей и личного водителя для Баулиной Е.А. <...> Баулин Ю.А. не мел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. У его жены дела также шли плохо. Зимой 2009-2010 гг. она закрыла магазин по продаже строительных, материалов. В связи с этим она также не могла предоставить денежные средства в указанной в расписке. Вернувшись в г. Можайск летом 2010 г., Баулин Ю.А. неожиданно обвинил его в том, что он якобы не справился с его поручением помогать его семье в его отсутствие в результате чего его жена понесла убытки. Сумму убытков он расценил в <...> рублей. Он стал давить на него психологически, угрожал, заставлял написать расписку. В результате чего он вынудил его написать упомянутую расписку от 27.07.2010 г., при этом никаких денежных средств не передавал.

Просит суд признать договор займа от 27.07.2010 г. незаключенным.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Баулиным Ю.А. в судебном заседании были предоставлены возражения в которых он указал, что во встречном иске изложена надуманная информация, ложная по своей сути. <...>, так утверждает Матеев Т.К. <...>. Вёл успешную деятельность в качестве ИП. <...>. <...>. В 2006 году он не испытывал ни какой нужды в помощи Матеева Т.К., он позвонил, попросился переночевать, ранее они с ним никогда не общались в виду приличной разницы в возрасте. Он остался у него на месяц. При отъезде он просил найти ему работу в Подмосковье или Москве. Через некоторое время такая возможность появилась. По приезду в г. Можайск он занялся деятельностью в качестве руководителя магазина строительных материалов. Сразу по прибытию поступил на учёбу в «Можайский учебный центр» по программе «Кассир-операционист ККМ» Никогда Матеев не был ни нянькой его детей, не водителем его жены. У их семьи был водитель Н.-, который был официально оформлен на работу в ИП жены. После его ареста <...> жена стала сама возить себя и детей, и посей день, в услугах водителей не нуждалась. На время его отсутствия деятельность ИП не прекращалась, ею успешно занималась его супруга. 09.07.2013 г. Матееву было отправлено претензионное письмо, следом ещё одно. На что он позвонил и попросил не обращаться в суд. Ожидание длилось до февраля 2014 г., когда Матеев позвонил и пообещал к концу месяца отдать <...> руб., в результате 07.05.2014 при личной встрече он возвратил <...> рублей, с чём они обменялись расписками, обещая через неделю отдать ещё <...> рублей, 04.07.2014 было переведено через Сбербанк его жене Баулиной Е.А. <...> рублей. Матеев заявил, что следующие выплаты долга начнёт с осени. Довод Матеева о том, что он и его жена не могли иметь данную сумму денежных средств на момент их передачи, несостоятелен. 27.08.2008 он купил квартиру по адресу МО г. Можайск ул. <...> д.<...> кв.<...> за <...> рублей, которой Матеев пользовался на условиях найма. В августе 2010г его жене было одобрено в ВТБ-24 получение 10 автомобилей оценочной стоимостью по <...> руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Баулин Ю.А. в судебном заседании несколько раз увеличивал свои требования и просил суд взыскать с Матеева Т.К. в его пользу <...> рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 27.07.2010 года, взыскать проценты <...> рублей, судебные издержки в сумме <...> рублей, возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Матеева Т.К. просил суд, отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) Баулина Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования Баулина Ю.А. поддержала, просила их удовлетворить, встречные требования Матеева Т.К. просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ( истец по встречному иску) Матеев Т.К. в судебном заседании свой встречный иск поддержал, требования Баулина Ю.А. просил оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что денег в долг у Баулина Ю.А. не брал, расписку написал под давлением Баулина Ю.А., Баулин Ю.А. не мог даже дать указанную сумму ему в долг, поскольку материальное положение его семьи, не позволяло это ему сделать. Сумма которую истец требует ко взысканию, образовалась из за убытков, которые Баулин Ю.А. понес в результате деятельности пилорамы, которые составили <...> рублей, округленно <...> рублей. Данную сумму Баулин Ю.А. возложил к оплате на него.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) Матеева Т.К.- Матеев М.К., иск Баулина Ю.А. к Матееву Т.К. о взыскании долга по договору займа в судебном заседании не признал, просил в удовлетворении его отказать, встречный иск к Баулину Ю.А. о признании договора займа не заключенным просил удовлетворить, по основаниям изложенным во встречном иске.

Выслушав стороны, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования Баулина Ю.А. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Матеева М.К. отказать.

Свой вывод суд основывает следующим.

Согласно договору займа от 27.07.2010 ответчик ( истец по встречному иску) Матеев Т.К. взял в заем у Баулина Ю.А. деньги в сумме <...> рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа истцу через 1 год.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом вышеприведенных положений закона, по мнению суда, указанная расписка подтверждает условия договора займа и является самим договором займа.

Из искового заявления истца следует, что ответчиком до настоящего времени долг по договору займа от 27.07.2010 года не возвращён.

Доказательств обратному, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Из требований подпункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Форма договора займа соответствует требованиям ст.ст. 161, 808 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.Пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, доказательством того, что Матеев Т.К. действительно взял в долг указанную выше денежную сумму, являются:

- расписка, из текста которой следует, что Матеев Т.К. вернул Баулину Ю.А. <...> рублей в счет погашения долга по расписке от 27.07.2010 года ( т.1, л.д. 6),

- денежный перевод, согласно которого 04.07.2014 года Матеев Т.К. перевел денежные средства в сумме <...> рублей на имя Баулиной Е.А. ( т.1, л.д. 7)

В судебном заседании Матеев Т.К. не оспаривал возврат этих денежных средств, однако в связи с чем он это сделал, вразумительно пояснить не смог.

Судом установлено, что 27.07.2010 года Матеев Т.К. получил от Баулина Ю.А. денежную сумму в размере <...> рублей и остался должен <...> рублей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Матеевым Т.К. своих обязательств по договору займа имеется задолженность основного долга в сумме <...> рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истцом к взысканию с ответчика требуется сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., <...> коп.

При принятии решения в данной части исковых требований суд учитывает ряд обстоятельств, имеющих, по мнению суда, значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд исходит из того, что удерживать чужие деньги ответчик стал по договору займа с 27.07.2011.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», за число дней в году принимает 360, а за число дней в месяце – 30.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установлена Центральным Банком РФ в размере 8,25 % годовых.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

<...> рублей х 8,25% : 360 дней х 1000 дней просрочки (с 27.07.2011 по 07.05.2014 г.) = <...> рублей.

<...> рублей х 8,25% : 360 дней х 57 дней просрочки ( с 08.05.2014 по 04.07.2014 г) = <...> рублей.

<...> рублей х 8,25% : 360 дней х 100 дней просрочки ( с 05.07.2014 по 14.10.2014 г) = <...> рублей.

<...> + <...> + <...> = <...> рублей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В то же время заем, который в силу статьи 808 ГК Российской Федерации был или, по крайней мере, должен был быть совершен в письменной форме, не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

В связи с чем пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля Баулина Ю.Ю. суд в основу решения не полагает.

Довод ответчика ( истца по встречному иску) Матеева Т.К. о том, что истец ( ответчик по встречному иску) Баулин Ю.А. не мог дать ему деньги в долг, поскольку он и его семья находились в тяжелом материальном положении, по мнению судя является несостоятельным, который опровергается предоставленными в судебном заседании Баулиным Ю.А. доказательствами.

Так согласно договоров финансовой аренды ( лизинга) ИП Баулиной Е.А. приобретены в собственность три автомобиля Киа Рио, стоимостью <...> рублей, каждый.

Согласно договора купли- продажи от 27.08.2008 года, Баулин Ю.А. приобрел квартиру по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. <...> <...>, за <...> рублей.

Согласно договора аренды недвижимого имущества № 549/8 от 05 мая 2008 года ИП Баулиной Е.А. предоставлено в аренду здание бани, по адресу Можайский район пос. Дзержинский.

Из пояснений Баулина Ю.А. и его представителя Баулиной Е.А. следует, что они на свои личные сбережения проводили капитальный ремонт арендуемой ими бани.

Данное обстоятельство подтверждается товарными чеками, товарными накладными о приобретении ИП Баулиной Е.А. строительных материалов.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области ИП Баулина Е.А. представляла в инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и по упрощенной системе налогообложения за 2009-2010 годы и заявила следующий доход: за 2009 г. -<...> руб. доход по упрощенной системе налогообложения, вмененный доход <...> руб.; за 2010 г. - вмененный доход <...> руб.

Как следует из отказа в предоставлении свидания от 23.05.08., выданного следователем СО при ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области Ч. Баулиной Е.А. в предоставлении свидания с Баулиным Ю.А. было отказано в связи с тем, что она имеет постоянный доход и не испытывает материальных затруднений на содержание детей. ( Т.1, л.д. 247)

Таким образом, принимая во внимание наличие указанных доказательств, суд считает, что материальное положение семьи Баулиных, позволяло дать в долг вышеуказанную сумму Матееву Т.К.

Довод Матеева Т.К. о том, что денежные средства он в долг не брал у Баулина Ю.А., а спорную расписку он написал под психологическим воздействием к нему, суд так же считает несостоятельным.

Так, не обращение Матеева Т.К. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, ставит под сомнение пояснение последнего.

Другой довод Матеева Т.К. о том, что сумма которую истец требует ко взысканию, образовалась из за убытков, которые Баулин Ю.А. понес в результате деятельности пилорамы, которой заведовал на тот момент Матеев Т.К., и которую Баулин Ю.А. возложил к оплате на него, является несостоятельным.

Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания обстоятельств указанного довода возложена законом на Матеева Т.К., в связи с чем, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства полагать, что Баулин Ю.А. возложил на Матеева Т.К. обязанность к оплате суммы, которой Баулин Ю.А. понес в результате деятельности пилорамы.

Довод Матеева Т.К. о том, что Баулин Ю.А. взял в долг у его матери В. <...> рублей, подтверждает факт отсутствия у него денег, так же, по мнению суда, является не состоятельным.

Так, согласно расписки, Баулин Ю.А. взял в долг у В. <...> рублей, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, однако как следует из текста расписки займ происходил 28.08.2008 года, тогда как договор займа между Баулиным Ю.А. и Матеевым Т.К. заключен 27.07.2010 года, то есть по прошествии почти двух лет.

Довод Матеева Т.К. о том, что Баулин Ю.А. не возвратив его матери В. долг <...> рублей, перевел на него указанную сумму долга, заставил тем самым написать расписку в получении им денег в сумме <...> рублей, является по мнению суда так же несостоятельным и неубедительным.

Показания свидетелей ФИО7, М., П. о том, что они видели и слышали, как Баулин Ю.А. отказался В. возвращать долг, сказав, что деньги отдаст ее сын Матеев Т.К., по мнению суда какого-либо доказательного значения для данного спора не имеет, поскольку по мнению суда долг Баулина Ю.А. перед Матеевой Т.К., и долг Матеева Т.К. перед Баулиным Ю.А. являются по своей сути разными, самостоятельными займами, никак не пересекающимися друг с другом.

Заявление представителя ответчика ( истца по встречному иску) Матеева Т.К.- Матеева М.К. о снижении процентов в силу статьи 333 ГПК Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований к снижению данного размера процентов в силу статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование истца Баулина Ю.А.о взыскании с ответчика Матеева Т.К. <...> рублей, затраченных им за отправку почтой искового заявления в суд, так как данное подтверждается квитанцией (т.1, л.д.14)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны с Матеева Т.К. пользу Баулина Ю.А. возврат государственной пошлины, в сумме <...> рублей ( <...>+ <...>+<...>+ <...>).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баулина Ю.А. к Матееву Т.К. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Матеева Т.К. в пользу Баулина Ю.А. сумму основного долга в сумме <...> рублей, проценты в сумме <...> рублей, судебные издержки в сумме <...> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

Встречное исковое заявление Матеева Т.К. к Баулину Ю.А. об оспаривании договора займа в следствии его безденежности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМ через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков.

Решение изготовлено в окончательном виде: 17.10.2014 года

Судья: Ю.И.Бузаков.

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 24.02.2015 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матеева Тимура Константиновича - без удовлетворения.