Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1109/2019 от 01.02.2019

Судья – Майстер Л.В. Дело № 22–1109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием: прокурора Назаровой С.В.,

подсудимых Б.С.Ю., А.Л.Д., Ч.В.М.,

адвоката Невольских А.М.,

представителя потерпевшего – З.М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Назарова С.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении Б.С.Ю., А.Л.Д. и Ч.В.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвращено Южному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Назаровой С.В. представителя потерпевшего – З.М.А., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, выступление подсудимых Б.С.Ю., А.Л.Д., Ч.В.М. и адвоката Невольских А.М., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.С.Ю., А.Л.Д. и Ч.В.М. обвиняются в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Б.С.Ю., А.Л.Д. и Ч.В.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвращено Южному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что перечисленные законом нарушения, влекущие возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при принятии судом указанного решения отсутствовали. Кроме того, в нарушении требований ст.ст. 229, 237 УПК РФ суд в обжалуемом постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обосновал свои выводы с учетом оценки доказательств, которые судом фактически не исследованы. Так, суд сделал вывод о том, что Б.С.Ю. не являлся <...>, которое в свою очередь было единственным учредителем <...>. Суд указал, что в соответствии с уставом <...>, должности председателя правления <...> не существовало, соответственно, Б.С.Ю. не мог ее занимать. Однако, устав, приобщенный к материалам уголовного дела, в судебном заседании от 20.12.2018 года не исследовался. Обращает внимание, что суд аналогично в обжалуемом постановлении дает оценку договору <...> от 18.02.2013 года с приложениями, которые в судебном заседании 20.12.2018 года фактически не исследовались, данных об отсутствии у <...> претензий к <...> по качеству оказанных услуг в судебном заседании не поступало. Считает необоснованным вывод суда о том, что обвинением неверно указано занимаемая Б.С.Ю. должность, поскольку в предъявленном обвинении указано, что последний являлся председателем правления <...>, и как представитель учредителя в лице регионального отделения <...> был наделен полномочиями по руководству <...>. Наличие полномочий на управление <...> подтверждалось учредительными документами – уставом, перечисленным в перечне доказательств предъявленного обвинения, подлежащих исследованию в ходе судебного заседания. Кроме того, одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что в предъявленном обвинении орган расследования ссылается на акты выполненных работ, тогда как в перечне доказательств отсутствуют такие документы. Однако, в основном тексте обвинения документы именуются актами сдачи-приемки, хотя в отдельных абзацах предъявленного обвинения документы действительно поименованы как акты выполненных работ, что свидетельствует об очевидной технической ошибке. Обращает внимание, что способ совершении преступления, равно как и факт причинения потерпевшему в лице <...> имущественного ущерба описаны в обвинительном заключении, подтверждены перечисленными в нем доказательствами. Предъявленное по настоящему уголовному делу обвинение обоснованно, поскольку органом предварительного расследования установлен и подтвержден доказательствами факт причинения имущественного ущерба. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, Б.С.Ю., являясь председателем правления <...>, расположенное по адресу: <...>, Единственным учредителем <...> является <...>, председателем которого является Б.С.Ю., действуя в составе организованной преступной группы лиц, в которую входили: Лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее Лицо 1), Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее Лицо 2), Ч.В.М. и А.Л.Д., в период с 01.01.2013 года по 30.06.2015 года на территории Краснодарского края, из корыстных побуждений, причинили имущественный ущерб в особо крупном размере собственнику имущества <...>), путем обмана при отсутствии признаков хищения, на сумму 59 752081, 76 руб., а Ч.В.М. за период работы начальником <...> с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года причинил имущественный ущерб в сумме 6745061, 40 руб.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, пришел к выводу о том, что Б.С.Ю. не являлся председателем правления <...>, он являлся председателем <...>, которое в свою очередь было единственным учредителем <...> и указал, что в соответствии с уставом <...>, должности председателя правления <...> не существовало, соответственно, Б.С.Ю. не мог ее занимать.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела наличие полномочий на управление <...> подтверждалось учредительными документами – уставом, перечисленным в перечне доказательств предъявленного обвинения, подлежащих исследованию в ходе судебного заседания. Однако, устав, приобщенный к материалам уголовного дела, в судебном заседании от 20.12.2018 года не исследовался.

Также суд в обжалуемом постановлении аналогично дал оценку договору <...> от 18.02.2013 года с приложениями, которые в судебном заседании 20.12.2018 года не исследовались, данных об отсутствии у <...> по качеству оказанных услуг в судебном заседании не поступало.

Кроме того, одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что в предъявленном обвинении орган расследования ссылается на акты выполненных работ, тогда как в перечне доказательств отсутствуют такие документы.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в отдельных абзацах предъявленного обвинения документы действительно поименованы как акты выполненных работ, тогда как в основном тексте обвинения документы именуются актами сдачи-приемки, что свидетельствует об очевидной технической ошибке, что в свою очередь не свидетельствует о порочности указанных актов как доказательств. Кроме того, в перечне доказательств, включая показания свидетелей и письменные доказательства, протоколы осмотров, заключения экспертов, приобщенных к материалам уголовного дела и подлежащих исследованию в ходе судебного следствия, имеются ссылки именно на акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Способ совершении преступления, равно как и факт причинения потерпевшему в лице <...> имущественного ущерба описаны в обвинительном заключении, подтверждены перечисленными в нем доказательствами. Предъявленное по настоящему уголовному делу обвинение обоснованно, поскольку органом предварительного расследования установлен и подтвержден доказательствами факт причинения имущественного ущерба, описано, что членами организованной группы в акты сдачи-приемки оказанных услуг по поисково-спасательному обслуживанию включались расходы, не относящиеся к названным услугам, при этом оплата <...> производилась после предоставления <...> отчетов о расходах за дежурства по ПСО на основании названных фиктивных актов сдачи-приемки. Следовательно, перечисление денежных средств за иные, не предусмотренные договором услуги, повлекло причинение имущественного ущерба. Фиктивность ежемесячных отчетов и актов сдачи-приемки выражалась во внесении в них недостоверных, а именно, завышенных сведений о расходах за счет включения в них расходов, не относящихся к расходам по поисково-спасательному обслуживанию, о чем <...> осведомлена не была. Не относящиеся к поисково-спасательному обслуживанию услуги, которые включались <...> в отчеты о расходах, это расходы на обслуживание <...> и расходы на эксплуатацию также не участвовавшего в поисково-спасательном обслуживании автомобиля <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении которым уголовное дело в отношении Б.С.Ю., А.Л.Д. и Ч.В.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвращено Южному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело по обвинению Б.С.Ю., А.Л.Д. и Ч.В.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ направить на судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Б.С.Ю., А.Л.Д. и Ч.В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий