Решения по делу № 2-523/2019 (2-3777/2018;) ~ М-3643/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-523/2019                                    

33RS0001-01-2018-004804-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                15 апреля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Евстратовой Н.В.,

с участием

ответчиков                                    Каменщикова С.А.,

                                        Печникова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каменщикову Сергею Александровичу, Печникову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Каменщикову С.А., Печникову К.А. котором с поставило вопрос о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122817,23 руб.

    В обоснование указано, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства.

    В судебном заседании ответчик Каменщиков С.А. признавая наличие задолженности и намерение погасить задолженность, просил уменьшить размер процентов и штрафных санкций.

    Ответчик Печников К.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнебанк» и Каменщиковым С.А. заключен кредитный договор №-ФИ, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 70000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 0,13% в день.

    В тот же день между Банком и Печниковым К.А. заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-1, по условиям которого последний обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнением Каменщиковым С.А. условий вышеуказанного кредитного договора. Установлен срок поручительства – 10 лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Размер задолженности по кредитному договору согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122817,23 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 38269,94 руб., сумма процентов в размере 59991,83 руб., сниженные истцом в добровольном порядке штрафные санкции в размере 24555,46 руб.).

    Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Каменщикова С.А., не заявлявшего о пропуске срока исковой давности, задолженность в размере 122817,23 руб.

Доводы ответчика Каменщикова С.А. о невозможности исполнения обязательств по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах для осуществления платежей подлежат отклонению, поскольку заемщик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, равно как и злоупотребления правом со стороны истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Действующим законодательством не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также добровольное снижение истцом размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения начисленной истцом неустойки, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушения Каменщиковым С.А. обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Печников К.А., являясь поручителем Каменщикова С.А., в силу приведенных норм права и условий договора несет солидарную ответственность перед истцом.

    Между тем, Печниковым К.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу закона, выраженному в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Как следует из материалов дела, истец с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Печникова К.А. к мировому судье не обращался.

Последний платеж ответчика поступил в Банк ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой следующего ежемесячного платежа по договору согласно графика должно было являться ДД.ММ.ГГГГ. Данный платеж (равно как и все последующие) совершен ответчиком не был, соответственно о нарушении своего права Банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    С иском к Печникову К.А. истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исходя из графика платежей, срок давности истек по платежам по ноябрь 2015 года включительно (ДД.ММ.ГГГГ).

    Соответственно, подлежащий взысканию размер основного долга, на который не распространяется срок исковой давности, равняется сумме ежемесячных платежей в погашение основного долга за период с декабря 2015 по апрель 2016 включительно и составляет 15969,85 руб.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга подлежат начислению проценты в сумме 18154,64 руб.:

Сумма долга	Процентная ставка	Просрочка в днях	ИТОГО
3`067,18 ?	47,45%	937	3`736,13 ?
3`136,47 ?	47,45%	904	3`685,98 ?
3`309,12 ?	47,45%	874	3`759,82 ?
3`454,96 ?	47,45%	846	3`799,77 ?
3`002,12 ?	47,45%	813	3`172,94 ?
18`154,64 ?

    Кроме того, суд учитывает 622,82 руб. процентов, начисленных, но не уплаченных за период с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с Печникова К.А. процентов составляет 18777,46 руб.

    При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика Печникова К.А. неустойки, начисленной как на основной долг, так и на проценты за пользование займом, суд полагает возможным уменьшить с учетом пропуска срока давности по части требований и положений ст. 333 ГК РФ до 12000 руб.

    Таким образом, с Печникова К.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в сумме 46747,31 руб. Взыскание задолженности с Печникова К.А. должно производиться солидарно со взысканием задолженности с Каменщикова С.А. в пределах указанной суммы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3656,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Каменщикова С.А.

С ответчика Печникова К.А. суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1389,41 руб. (3656,34*0,38).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Каменщикова Сергея Александровича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122817 (сто двадцать две тысячи восемьсот семнадцать) руб. 23 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 34 коп.

    Взыскать Печникова Кирилла Александровича в пользу пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46747 (сорок шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 31 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1389 (одна тысяча триста восемьдесят девять) руб. 41 коп.

    Решение суда о взыскании денежных средств с Печникова Кирилла Александровича исполнять солидарно с решением суда о взыскании денежных средств с Каменщикова Сергея Александровича в части задолженности в размере 46747 (сорок шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 31 коп. и государственной пошлины в размере 1389 (одна тысяча триста восемьдесят девять) руб. 41 коп.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин