Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2793/2019 от 12.09.2019

Судья ФИО6 Дело №а-2793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей Майоровой Л.В. и Циркуновой О.М.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании бездействия начальника отдела службы судебных приставов незаконным и возложении обязанности ознакомить с материалами исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании бездействия начальнику отдела службы судебных приставов незаконным и возложении обязанности ознакомить с материалами исполнительного производства оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО9, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>), руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>) ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела службы судебных приставов и возложении обязанности ознакомить с материалами исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывала, что в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО10

<дата>г. административный истец ФИО4 обратилась с заявлением на имя руководителя УФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО2, в котором просила об ознакомлении с материалами данного исполнительного производства, а также просила предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству.

<дата> административному истцу было сообщено о том, что вышеуказанное заявление об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства направлено для исполнения начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3A. и установлен срок направления ответа заявителю до <дата> Однако ответ на заявление дан не был.

В связи с чем, просила суд признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3A., возложить на административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3A. обязанность предоставить ФИО4 возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства и предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях по нему.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – ФИО1 просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судом при разрешении дела не принято во внимание, что ответчиком по данному исполнительному производству были сфальсифицированы документы, а именно постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное.

Указывает, что в оспариваемом решении судом не мотивирован отказ в удовлетворении заявленного искового требования об обязании административного ответчика ознакомить административного истца с материалами сводного исполнительного производства.

Административный истец ФИО4, административный ответчик – руководитель УФССП по <адрес> ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО12, а также Орловского филиала ОАО АКБ «<...>» задолженности с должника ФИО13, которое было окончено <дата> и сдано в архив (л.д.34-35, 39-42, 43-45, 49-52, 56-59).

<дата> ФИО4 обратилась с заявлением на имя руководителя УФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО2, в котором просила об ознакомлении с материалами данного исполнительного производства и о предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях по нему, которое было зарегистрировано УФССП России по <адрес> <дата> под вх. № (л.д. 5, 20).

Согласно письма и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> ФИО14 от <дата>г. № следует, что заявление ФИО4 направлено для исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> с указанием о необходимости предоставить копию ответа заявителю в УФССП России по <адрес> в срок до <дата> (л.д. 6, 21).

Как усматривается из ответа начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО3 от <дата>г. № ФИО4 было сообщено о возможности ознакомления с материалами оконченных исполнительных производств, в приемные дни - вторник с <...>

В соответствии с реестром почтовых отправлений от <дата> указанное письмо направлено в адрес ФИО4 (л.д. 23-26).

Согласно пункта 4 статьи 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из пункта 3 статьи 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункта 10 Регламента, утвержденного Приказом ФССП России от 29.05.2012 № 256 поступившие в центральный аппарат ФССП России обращения по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа, начальники структурных подразделений направляют в соответствующий территориальный орган для рассмотрения и подготовки ответа заявителю с указанием даты регистрации обращения в центральном аппарате ФССП России.

Ответ направляется заявителю за подписью руководителя (заместителя руководителя) территориального органа не позднее чем через 30 дней с даты регистрации обращения в центральном аппарате ФССП России.

При необходимости срок рассмотрения обращения может быть продлен руководителем территориального органа, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления.

Письменные обращения граждан, поданные в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (в порядке подчиненности), рассматриваются по правилам и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поступившее обращение ФИО4 об ознакомлении с исполнительным производством подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Правильным является и вывод суда об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, поскольку поданное ею заявление было рассмотрено в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, на которое ей дан подробный и мотивированный ответ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о фальсификации судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФСССП России по <адрес> постановления от <дата>г. об объединении исполнительных производств, не влияют на законность постановленного по делу судебного решения, поскольку не относятся к предмету оспаривания.

Несостоятельными являются и доводы заявителя жалобы о немотивированном отказе суда в удовлетворении требований об обязании административного ответчика ознакомить ФИО4 с материалами исполнительного производства, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административным ответчиком в установленный законом срок административному истцу разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи