Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1283/2020 ~ М-1215/2020 от 10.09.2020

                                                                                                  Дело № 2-1283/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2020                                                  г.Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                     Килиенко Л.Г.

при секретаре судебного заседания                            Гуделеве И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чобаника Светланы Афанасьевны к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

Чобаника С.А. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от 16.03.2019.

Указала, что она заключила данный кредитный договор на условиях возвратности и платности, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей, выдана кредитная карта №

До 01.12.2019 ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились ею регулярно. С 01.12.2019 в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи. У нее возникла задолженность.

28.01.2020, 17.03.2020, 25.04.2020 она обращалась в банк с заявлениями о расторжении кредитного договора и предоставлении сведений о задолженности.

Ответчик исковое заявление в суд о расторжении кредитного договора не подает, договор не расторгает, злоупотребляет правом, нарушает ее права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, ежедневно увеличивается.

Стороны в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания отказа от договора (исполнения договора).

В силу ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 путем акцепта АО "Тинькофф Банк" оферты Чобаника С.А., изложенной в заявлении-анкете на получение кредитной карты, заключен договор кредитной карты №, выпущена и предоставлена должнику банковская карта N.. .****5325, тарифный план ТП 7.27 (л.д. 17). Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях соглашения.

Указанный договор заключен на условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частями договора.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания Банка "Тинькофф Кредитные Системы" действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента. Условиями комплексного банковского обслуживания предусмотрено право клиента Банка погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка.

Согласно Тарифам по кредитной карте ТП 7.27, процентная ставка по операциям покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 0,197 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 % годовых.

АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в пределах лимита кредитования, что не оспаривается истцом.

Истец указывает на то, что до 01.12.2019 ею вносились ежемесячные платежи в полном объеме и в установленный срок, начиная с 01.12.19 она утратила возможность оплачивать кредит, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, поэтому в адрес ответчика 28.01.2020, 17.03.2020, 25.04.2020 направлялись заявления о расторжении кредитного договора и предоставлении сведений о задолженности.

С учетом данных норм закона, положений ст. 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств определяется факт отсутствия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. При этом в силу ст.ст. 809,810 ГК РФ, кредитный договор сохраняет свое действие до момента его исполнения со стороны заемщика.

Истец, по условиям заключенного договора приняла на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Вопреки принятым на себя обязательствам, с 01.12.19 производить оплату перестала по указанным выше основаниям, направив в банк заявления о расторжении договора.

Оценив пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, имеющиеся материалы дела, в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в ст. 451 ГК РФ условий для его расторжения. При этом, указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ей обслуживать кредит, не может быть отнесено к числу существенных обстоятельств, которые невозможно было предвидеть при заключении договора.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом судом не принимается.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона и противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим кодексом (часть 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков (часть 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Следовательно, злоупотребление правом это осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обращение с иском о взыскании задолженности в суд является правом банка, а не его обязанностью. Неиспользование этого права не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по правилам ст. 10 ГК РФ.

Указанной нормой установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть эттого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах представленного ему права, но недозволенным образом.

Суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, допустил иное заведомо недобросовестное осуществление прав, в связи с чем действия банка нельзя признать недобросовестными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Чобаника Светланы Афанасьевны к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № от 16.03.2019 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чобаника Светланы Афанасьевны государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 21.10.2020.

    Судья                                                               Л.Г. Килиенко