Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-353/2014 от 23.04.2014

Дело №12-353/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 28 апреля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Дрокина С.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Управляющая компания «Диалог» Добренко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 7.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении генерального директора ООО Управляющая компания «<данные изъяты> Добренко С.А ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственного жилищного надзора <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.23.1 КоАП РФ, которым генеральный директор ООО Управляющая компания «<данные изъяты> Добренко С.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Добренко С.А. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить вышеуказанное постановление как незаконно вынесенное.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы Добренко С.А. не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес> и её следует направить для рассмотрения по подведомственности в Уваровский районный суд по месту совершения правонарушения.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения –<адрес>.

Что согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по

делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.З ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 7.23.1 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.