Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2021 от 17.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 22 сентября 2021г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Климову ФИО5 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (истец) обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, указывая, что по обращению Климова Е.А. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со страховщика неустойки в размере 329 836 рублей 25 копеек.

Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности.

При разрешении заявленного требования истец полагает необходимым учесть то обстоятельство, что потерпевший Климов Е.А. во взаимоотношениях со страховщиком действовал через представителя, как и производство в суде прошло без его участия, когда от его имени действовал представитель по доверенности, не лично потерпевший, по мнению истца, обратился и к финансовому уполномоченному. Изложенное полагает страховщик не направлено на защиту законных интересов самого потерпевшего (потребителя финансовых услуг). Аналогичные правоотношения, отмечает страховщик, нередко возникают на рынке страховых услуг, когда физические лица, профессионально занимающиеся скупкой прав потребителей в сфере страховых услуг, не используя возможность заключения договора цессии, формально представляют интересы потерпевшего по доверенности, тем самым оставляя за собой право получения за потерпевшего компенсации морального вреда и штрафа. В заявленном случае, как указывает страховщик, имеются основания полагать, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство.

Кроме того истец ссылается на то, что финансовый уполномоченный в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, истец просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до уровня 18% от размера рассчитанной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направили, просят рассмотреть дело без его участия, о дате судебного заседания извещены.

Климов Е.А (ответчик) извещен, не явился, об отложении не ходатайствует. Причин неявки не сообщил.

Службой финансового уполномоченного по существу требований ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв, в материалы настоящего дела представлены материалы послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая надлежащее извещение сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № удовлетворены требования Климова Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты неустойки в размере 64020 руб. 25 коп. и 6143 руб. 50 коп. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климова Е.А. взыскана неустойка в общей сумме 329 836 руб. 25 коп.(л.д.14-18).

Из сообщения службы финансового уполномоченного следует, что решение не исполнено.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Климова Е.А. со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имело место заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ – снижении размера неустойки.

Как усматривается из оспариваемого решения уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Таким образом, правом снижения установленной законом об ОСАГО неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежавшему на тот момент Климову Е.А. транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер № и мобильному телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Климова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Климов Е.А. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о несоответствии механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП и отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Климов Е.А., приложив заключение ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 113 516 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Климова Е.А. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно была получена претензия Климова Е.А. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 113 516 рублей 00 копеек.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Климов Е.А. обратился в Дзержинский городской суд <адрес>.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Климова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 109800 рублей, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в результате применения положений ст. 333 ГК РФ размере 10000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 5000 руб. и почтового отправления - 270 руб. 61 коп.

Данным решением в свою очередь установлено соответствие механизма образования повреждений на транспортном средстве Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решение обжаловано не было, ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" произведено перечисление денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. Климов Е.А. обратился к страховщику с претензией о доплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии Климова Е.А. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. произвело выплату заявленной штрафной санкции в размере 64020 руб. 25 коп.

До этого ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Климову Е.А. возмещения ущерба мобильному телефону в размере 6143 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГг. по данному ущербу произведена выплата неустойки в размере 6143 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате неустойки в полном объеме Климов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое решение в полной мере соответствует приведенным нормам.

Исходя из того обстоятельства, что страховое возмещение выплачено страховщиком в принудительном порядке на основании выписанного Дзержинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № исполнительного листа ФС №, с учетом обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, установив нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ срока на 822 календарных дня, оспариваемым решением финансовый уполномоченный удовлетворил требование Климова Е.А. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату возмещения в размере 902 556 рублей 00 копеек (1 % от 109800 рублей 00 копеек х 822 дня), взыскав в соответствии с требованиями п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ и с учетом произведенных в добровольном порядке выплат с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 329836 руб. 25 коп.

Довод о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения Дзержинского городского суда <адрес> дела по требованию о взыскании страхового возмещения судом отклонен, как основанный на неверном толковании закона.

Не состоятельным признается судом и довод истца о злоупотреблении потребителем своим правом при ведении им дел через представителя.

Довод о несоответствии в рассматриваемом случае обращения потребителя за взысканием неустойки Закону о Финансовом Уполномоченном подтверждения не нашел.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от страхового возмещения.

Период просрочки прекращается выплатой возмещения или выдачей направления на ремонт, оснований для невключения в период просрочки периода судебного разбирательства у финансового уполномоченного не имелось.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что рассматриваемая неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленное истцом требование об изменении решения страховщика, при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом обстоятельств дела, мнения самого истца, принимая во внимание что, сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер суд полагает соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства неустойку равную 135000 руб.

Как следует из материалов дела на момент обращения к финансовому уполномоченному автомобиль Климовым Е.А. был продан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № изменить, снизив размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климова ФИО6 неустойки до 135000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья И.Н. Шишечкина