Решение по делу № 33-9413/2019 от 07.08.2019

Судья: Гильманова Т.А.                     Дело № 33-9413

Докладчик: Латушкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Легких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрицина Ивана Ивановича

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года,

по иску Гуч Петра Эриховича к Мокрицину Ивану Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гуч П.Э. обратился с иском к Мокрицину И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2018 в 10 часов 35 минут в Мариинском районе, д.2-я Пристань на ул. Магистральная, 20 произошло столкновение автомобилей MAN ERF ECT, принадлежащего Гуч П.Э. на праве собственности, и TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, под управлением водителя Мокрицина И.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан Мокрицин И.И. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения. В установленный законом срок ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

После ДТП Гуч П.Э. обратился к страховщику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Однако страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 01.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 656130 руб. 93 коп. За оценку им оплачено 6000 руб.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба истцу составляет 256 130,93 руб.

19.09.2018 в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке произвести оплату материального ущерба в размере 256 130,93 руб., стоимость независимой экспертизы. Однако до настоящего времени ответа на нее не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика Мокрицина И.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 256 130,93 руб., расходы по независимой оценке ущерба 6 000 руб., судебные расходы: 359,8 руб. – за телеграмму; 2000 руб. – нотариальные услуги по удостоверению доверенности; 270 руб. – за ксерокопирование отчета №; 85,5 руб. – почтовые расходы по направлению досудебной претензии; 215 руб. – за ксерокопирование приложений к исковому заявлению для ответчика и третьего лица; 4 000 руб. – на услуги адвоката; 5 761,31 руб. – оплата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Яковлева М.В. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Мокрицин И.И. и его представитель – адвокат Оглов С.В. иск не признали.

Истец Гуч П.Э., третье лицо Мокрицина С.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года постановлено: исковые требования Гуч Петра Эриховича удовлетворить частично.

     Взыскать с Мокрицина Ивана Ивановича в пользу Гуч Петра Эриховича компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 012 руб., услуги адвоката в размере 2 900 руб. 60 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», в размере 4 400 руб. 40 коп., расходы на телеграмму в размере 260 руб. 60 коп., расходы на ксерокопирование отчета в размере 199 руб. 80 коп., почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 63 руб. 27 коп., расходы на ксерокопирование приложений к исковому заявлению в размере 159 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 60 коп., а всего 203 196 рублей 37 копеек.

Взыскать с Мокрицина Ивана Ивановича в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 54 240 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мокрицин И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что экспертные заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» Столянкова Ю.А. и индивидуального предпринимателя Щеглова С.В., представленные истцом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат достоверную сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с участием ответчика.

Полагает, что заключение ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события ДТП. Считает, что эксперт необоснованно включил в перечень поврежденных деталей отсутствующие в справке о ДТП детали, которые, возможно, не имеют отношения к ДТП с участием ответчика: зеркало заднего вида, спойлер крыши, опора педали, рулевой вал, насос гидроусилителя, шины -2 шт., балка подвески, задающ. устройство, рессора передняя л.

Указывает, что в представленном заключении фактически перечислены повреждения и приведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертом не исследовались обстоятельства образования повреждений, не указано, являются ли перечисленные повреждения аварийными, не приведены сведения о том, что данные повреждения причинены именно противоправными действиями ответчика.

Также обращает внимание, что в таблице 6.2 экспертного заключения указан документ ПТС, который не осматривался и копии которого нет в материалах дела.

Кроме того, указывает, что сведения о комплектующих изделиях (детали, узлы и агрегаты), которые содержатся в заключениях экспертов ИП Щеглов С.В. и ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» и в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении него (ответчика), противоречат друг другу.

Фототаблицы, составленные экспертами Щегловым С.В. (ИП Щеглов С.В.) и Столянковым Ю.А. (ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки») не соответствуют положениям Единой методики: на фотографиях отсутствует дата, пояснительные надписи и указатели, нумерация и подпись эксперта-техника.

Также считает, что не может быть признано относимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку эксперту для исследования был представлен восстановленный автомобиль. Экспертом не приведены сведения, указывающие на конкретные повреждения транспортного средства истца аварийного характера, а также причины происхождения повреждений и их связь с ДТП 11.07.2018 с участием ответчика.

Помимо этого, обращает внимание, что в заключении указано, что исследование был представлен седельный тягач «ERF-MAN ECT 26.420 6х2», тогда как истцу Гуч П.Э. на праве собственности принадлежит седельный тягач другой марки - «ERF ECT 26.420 6х2».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ERF ECT, государственный регистрационный знак №.

11.07.2018 в 10.35 в Мариинском районе, д.2-я Пристань, ул. Магистральная, 20 произошло столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мокрицина И.И., собственником которого является Мокрицина С.П.

Виновным в данном ДТП признан водитель Мокрицин И.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела.

Ответственность обоих водителей по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Поскольку в данном ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела. При этом, согласно экспертного заключения № от 26.07.2018, проведенного ИП Щеглов С.В. по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 938100 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».

В соответствии с заключением эксперта № от 01.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 656 130,93 руб. За оценку истец оплатил 6000 руб.

19.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба в размере 256 130,93 руб. и затрат по оценке ущерба, ответа на которую не поступило.

Согласно заключению комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы №, 1044/4-2 от 17.05.2019, проведенной экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляла 1 705 390 руб., с учетом износа - 591 012 руб., рыночная стоимость ТС - 1 710 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица, виновного в причинении вреда, в пользу истца в возмещение ущерба сверх установленного законом лимита ответственности страховщика 191012 руб. (591012 – 400 000), исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой от 17.05.2019.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы, суд правомерно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в том числе, осмотре ТС истца, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствовали.

Ссылки в жалобе на то, что на экспертизу был представлен седельный тягач «ERF-MAN ECT 26.420 6х2», тогда как истцу на праве собственности принадлежит седельный тягач «ERF ECT 26.420 6х2», судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из идентификационного номера транспортного средства, на экспертизу для осмотра был представлен автомобиль истца, участвовавший в ДТП 11.07.2018. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы, оспаривающие экспертные заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» и ИП Щеглова С.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а не указанными заключениями.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по доводам жалобы не оспаривается, в связи с чем выводы суда в данной части требований предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрицина Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Савинцева Н.А.