Решение от 01.06.2020 по делу № 2-1357/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-1357/2020УИД 78RS0020-01-2019-005424-71
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2020 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкинская районная общественная организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать движимое имущество – гараж № 0, расположенный на территории ПО-4 по адресу: Санкт-Петербург, ..., бесхозяйным имуществом, передать вышеуказанное движимое имущество в собственность заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 00.00.0000 между заявителем и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды № 0 земельного участка, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, Зона 14, кадастровый № 0, общей площадью 81 924 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, .... На территории указанного земельного участка расположена гаражная стоянка ПО-4, эксплуатируемая заявителем. Заявитель просит признать гараж № 0 бесхозяйной вещью, указав в обоснование, что по данным учета гараж принадлежит ФИО5, однако в настоящее время собственник гаража его не посещает, за его состояние не следит, не оплачивает эксплуатационные взносы за период с 2009 года по 2018 год, на данный момент задолженность составляет сумму в размере .. Заявитель вступил в право владения гаражом, повесив на него дополнительный замок, названное решение было принято на заседании Совета первичной организации Пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов.

Представитель Заявитель Пушкинская районная общественная организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при этом в исковом заявление указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ..., который предоставлен заявителю на основании договора аренды земельного участка № 0 от 00.00.0000, расположен гараж № 0, принадлежащий ФИО5, что подтверждается гаражной учетной карточкой. ФИО5 длительное время ее посещал свой гараж, не следил за его состоянием, не оплачивал эксплуатационные взносы. В связи с длительным отсутствием собственника гаража, заявитель вступил во владение спорным гаражом, что подтверждается выпиской из протокола заседания совета № 0 от 00.00.0000.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что ФИО5 умер 00.00.0000.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО5, наследственное дело не заводилось.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами,

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Исходя из указанных в законе оснований для признания вещи бесхозяйной такое признание, как правило, не предполагает необходимости разрешения спора о праве, а требует лишь установления обстоятельств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности.

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу суд должен установить, действительно ли поведение собственника имущества свидетельствует об отказе от прав на него, либо фактически заявителем оспаривается чужое право собственности, и этот вопрос подлежит разрешению с учетом позиции собственника, привлекаемого в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

На основании п. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Как указано в п. 1 ст. 291 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Как следует из заявления, ФИО5 утратил интерес к использованию спорного гаража, выразившийся в уклонении от уплаты членских взносов и поддержания надлежащего технического состояния гаража, при этом заявителем на заседании совета первичной организации пушкинской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов от 00.00.0000 принято решение по вступлению в права владения спорным гаражом, путем установки на нем дополнительного замка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что собственник гаража ФИО5 утратил к нему интерес, наследственного дело после смерти ФИО5 не заводилось, равно как и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прав на спорный гараж не заявило, фактически не совершило юридически значимых действий, свидетельствующих о наличии интереса к реализации права собственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 отказался от права собственности на спорный гараж.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявитель фактически осуществляет владение гаражом, его охрану и поддержание в надлежащем техническом состоянии, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, как обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ № 0, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░-4 ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ..., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░.