Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10608/2019 от 25.03.2019

Судья: Сусакин А.Ю. дело № 33-10608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судейКлубничкиной А.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Гайде» на решение Протвинского городского суда Московской области от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Родионова А. И. к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя АО «Страховая компания «Гайде» - Старичкова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 173 109,30 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 7000 руб., расходы на проведения исследования в сумме 8800 руб., почтовые расходы в сумме 950 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. Требования мотивированы тем, что 25.04.2018 г. в результате ДТП автомобилю Toyota Avensis, гос. номер Т881АТ163, принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя Яковлева В.В., управлявшего автомобилем ВИС2345, гос. номер Р666АО/163 и нарушившего ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде», ответчика на момент ДТП – в АО «Макс». АО «Страховая компания «Гайде» на основании заявления истца о страховой выплате, в счет возмещения материального ущерба выплатила ему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 54290,70 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 10.07.2018 г. он обратился к независимому оценщику в ООО «Бизнес-Авто-Капитал», согласно отчету которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС с учетом износа составляет 229200 рублей. О времени и месте проведения экспертизы он уведомил ответчика телеграммой. За проведение указанной экспертизы он заплатил 8800 руб. Также в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от причиненного ущерба, а также компенсация морального вреда, который он оценивает в размере 7 000 руб. При обращении в суд им понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 8800 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 440 руб., по отправке претензии 510 руб., по оплате юридических услуг 16000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 173109,30 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Гайде» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав в пользу Родионова А.И. с АО «Страховая компания «Гайде» недоплаченное страховое возмещение в размере 173109 рублей 30 копеек, штраф в размере 86554 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 950 рублей 00 копеек.

Об отмене решения просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2018 года произошло ДТП в <данные изъяты> участием автомашины Toyota Avensis, гос. номер Т881АТ163 под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины ВИС2345, гос. номер Р666АО/163, принадлежащей Миронову А.В., под управлением Яковлева В.В., который нарушил п. 13.9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 г. Яковлев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг и акту о сдаче-приемке выполненных работ №10/07-18 от 17.07.2018 г., Родионов А.И. оплатил ООО «Бизнес-Авто-Капитал» за составление экспертного заключения 8800 руб.

Из экспертного заключения ООО «Бизнес-Авто-Капитал» № 10/07-18 от 16.07.2018 г. следует, что расчетная стоимость ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного ТС Toyota Avensis, гос. номер Т881АТ163 составляет 229200 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в размере 229200 рублей.

АО «Страховая компания «Гайде» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 290,70 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НЭО Перспектива» № 69/18 от 29.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, г.н. Т881АТ163, возникших в результате ДТП, имевшего место 25.04.2018 г., с учетом износа составляет 227 400 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 151, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы от 29.12.2018 г., выполненной ООО «НЭО Перспектива», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, гос. номер Т881АТ163, возникших в результате ДТП, имевшего место 25.04.2018 г., с учетом износа составляет 227400 рублей.

Однако данная экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы, необходимые для их устранения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

При таком положении доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 173109,3 руб., указанная сумма определена в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по результатам судебной экспертизы в сумме 227400 руб. и суммы выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения - 54290,7 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей, а потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, тогда как истец своим правом злоупотребляет, основанием для отмены решения не являются, так как они направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку для решения судом вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 950 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика правомерно взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 14000 руб. в пользу ООО «НЭО Перспектива».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение истцом досудебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы судом истцу было отказано.

Довод о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, также не влечет отмену судебного постановления.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходил из того, что определенная в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма штрафа в размере 86554,65 руб. соразмерна последствиям неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления застрахованного транспортного средства, кроме того, ответчиком не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия признает выводы суда верными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление суммы невыплаченного страхового возмещения 173109,30 руб. с суммой штрафа 86554,65 руб. не свидетельствует о том, что данная сумма несоразмерна неисполненному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Гайде» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи